Les militants pour la transparence affirment qu’un nouvel organe d’éthique proposé par la Commission européenne ne fera pas grand-chose pour empêcher la corruption au sein des institutions européennes.
L’architecture de l’organisme, décrite jeudi 8 juin par la commission, intervient six mois après des allégations d’une affaire de corruption liée au Qatar de 1,5 million d’euros impliquant l’ancienne vice-présidente du Parlement européen Eva Kaili.
Věra Jourová, la commissaire européenne chargée de la transparence, a déclaré aux journalistes à Bruxelles que le nouvel organe élèvera les normes de conduite éthique des politiciens européens.
« Cela réduit la possibilité que des acteurs mal intentionnés abusent du système », a-t-elle déclaré.
Selon la proposition de la commission, l’organisme établira des normes sur la déclaration d’intérêts et d’actifs secondaires, la transparence sur les réunions et les cadeaux, entre autres critères.
« Ces normes devront être transposées dans le règlement intérieur de chaque établissement », a-t-elle précisé.
Jourova a été mandatée fin 2019 pour créer le corps – posant des questions sur les raisons pour lesquelles il a fallu si longtemps pour élaborer un plan.
Pressée, Jourova a déclaré que presque toutes les institutions de l’UE avaient refusé de signer l’idée lors de la première approche en 2020.
« Seules deux institutions ont dit oui, toutes les autres ont dit non. Et ces deux-là, c’étaient le Comité économique et social européen et le Comité des régions », a-t-elle déclaré.
La proposition sera discutée entre les différentes institutions de l’UE début juillet et sera probablement amendée avant d’être adoptée, le cas échéant.
Édenté
Les critiques soulignent que l’organe d’éthique, qui s’étendra sur neuf institutions de l’UE, ne sera pas en mesure de mener des enquêtes et d’imposer des sanctions.
« Cette proposition d’organe d’éthique renforce l’approche habituelle de l’UE en matière d’autocontrôle des fautes », a déclaré Nicholas Aiossa de Transparency International EU, une ONG basée à Bruxelles.
La résistance au Parlement européen est en partie due à une défense jalouse de la soi-disant liberté du mandat, un concept couplé à l’immunité qui protège largement les députés d’un contrôle extérieur.
Bien que l’Office antifraude de l’UE, Olaf, soit autorisé à mener des enquêtes au Parlement européen, il n’est pas autorisé à entrer dans le bureau d’un député européen ni à fouiller dans ses documents.
De telles limitations ont donné naissance à une culture d’impunité défendue par les délibérations secrètes du bureau du parlement, un organe politique composé de ses dirigeants.
Le Parti populaire européen (PPE) de centre-droit s’est également historiquement opposé à une plus grande transparence, notamment aux efforts visant à exposer leurs indemnités de dépenses mensuelles.
Les membres allemands de centre-droit du PPE ont également proposé une fois d’organiser un scrutin secret sur des mesures exigeant une meilleure compréhension publique de l’influence du lobbying sur les législateurs.
Aujourd’hui, le PPE est accusé de cibler plutôt la société civile à la lumière de la fausse ONG faisant office de façade pour le régime qatari qui a conduit à des descentes de police belges dans les bureaux des députés européens.
Une ONG similaire, démasquée par une enquête d’EUobserver sur le lobbying marocain, a également été démantelée par la suite.
Mais Nina Katzemich, du groupe de défense basé en Allemagne, LobbyControl, affirme que le problème ne vient pas des ONG.
« Le problème réside dans la transparence de l’UE », a-t-elle déclaré.
Parmi eux se trouve un registre conjoint de transparence de l’UE qui répertorie quelque 12 000 lobbyistes visant à influencer les différentes institutions de l’UE et les eurodéputés.
Le registre est truffé de données incorrectes et n’est pas correctement appliqué. Les militants disent qu’il doit être nettoyé et devenir juridiquement contraignant.
« Il est complètement bizarre qu’un élément clé de la transparence du lobbying, le registre de transparence de l’UE, ait été complètement retiré de la table lorsqu’il s’agit de solutions », a déclaré Katharine Ainger, chercheuse au Corporate Europe Observatory, une ONG pro-transparence.
D’autres notent que le plan en 14 points, proposé par la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola en janvier, a également jusqu’à présent largement échoué.
Selon Transparency International, aucun progrès n’a été réalisé pour atténuer les conflits d’intérêts potentiels des députés européens, réglementer le lobbying et protéger les dénonciateurs du personnel parlementaire.
Le public est également tenu dans l’ignorance des réformes de l’éthique alors que les révisions sont discutées dans un soi-disant groupe de travail secret sur le règlement intérieur, composé de sept députés.
euobserver-neweurope
