Skip to content
L’UE ne doit pas laisser une ferveur imprudente saper sa politique énergétique dans un contexte de crises mondiales multiples


Lors d’une réunion conjointe de la commission des affaires économiques et monétaires et de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire le 14 juin, les députés européens ont voté à 76 voix contre 62 contre l’inclusion du nucléaire et du gaz naturel dans le deuxième acte délégué du Taxonomie des investissements durables. Si le vote est confirmé par la session plénière du Parlement européen du 4 au 7 juillet, le règlement proposé tombera. Cela rendra les objectifs européens en matière de sécurité et de climat plus difficiles et plus coûteux.

Dans une perspective plus large, cela marquerait une étape supplémentaire loin des marchés de l’énergie concurrentiels. Pire encore, cela peut apparaître comme une défaite politique de la Commission, qui a proposé le règlement en premier lieu. En fait, le vote des eurodéputés est tout à fait conforme au langage – sinon aux actes – de von der Leyen qui a déclaré que les marchés de l’énergie « ne fonctionnent plus » et doivent être adaptés aux « nouvelles réalités des énergies renouvelables dominantes ».

Le règlement taxonomique implique un ensemble de critères pour déterminer quelles technologies peuvent être considérées comme durables et dans quelles conditions. L’objectif de la taxonomie est de fournir aux marchés financiers des orientations afin de canaliser les ressources vers les investissements qui devraient générer des réductions d’émissions de CO2 ou d’autres avantages environnementaux. Indirectement, cela vise également à augmenter le coût du capital pour les activités jugées non durables. Selon le premier acte délégué, adopté en 2021, celles-ci incluent, par exemple, les infrastructures de gaz naturel, sauf si elles sont conçues pour transporter des gaz bas carbone ou de l’hydrogène.

Le deuxième acte délégué, qui a été proposé par la Commission en février de cette année, couvre l’énergie nucléaire et l’utilisation du gaz naturel pour la production d’électricité. Il leur octroie un label vert à condition que des critères précis soient remplis. Celles-ci comprennent, en ce qui concerne l’énergie nucléaire, la gestion sûre des déchets nucléaires et la fourniture d’un fonds de démantèlement nucléaire, en plus du respect des normes de sûreté et de sécurité existantes. La production d’électricité à partir de gaz nucléaire n’est considérée comme durable que si elle a de très faibles émissions (inférieures à 100 g CO2 / kWh) ou si elle remplace des centrales électriques plus polluantes tout en maintenant des émissions bien inférieures à la plupart des centrales électriques au gaz existantes (moins de 270 g CO2 / kWh ou moins de 550 kg CO2e / kW sur 20 ans).

Si le Parlement confirme le vote des commissions ECON et ENVI, le financement de la production d’électricité à partir de l’énergie nucléaire ou de centrales à gaz à faibles émissions ne sera pas considéré comme durable et deviendra donc plus coûteux. Cela risque d’avoir des conséquences néfastes sur l’environnement et la sécurité. L’énergie nucléaire est une source majeure d’électricité propre; il apporte également une contribution substantielle à la diversification de l’Europe loin du gaz russe.

Le gaz naturel, au contraire, jouera un rôle dans la décarbonation en tant que combustible de transition, à la fois comme outil pour réduire la dépendance au charbon et pour fournir aux systèmes électriques la flexibilité nécessaire pour s’habituer à une grande capacité intermittente à partir de sources vertes. De plus, tous les États membres de l’UE peinent à construire de nouvelles infrastructures gazières, telles que des terminaux méthaniers, afin d’attirer des approvisionnements en provenance d’autres pays que la Russie.

Le rejet du deuxième acte délégué au motif que l’énergie nucléaire et le gaz naturel ne correspondent pas à une définition politiquement biaisée de la durabilité aura également une conséquence plus subtile. La taxonomie n’est pas conçue, du moins en principe, comme un outil de politique industrielle. Mais s’il ne fait appel qu’à un petit éventail de technologies politiquement déterminées, il devient un outil pour sélectionner les gagnants, plutôt qu’un outil pour guider les institutions financières. Cela va de plus en plus à l’encontre de la conception des marchés de l’énergie qui a émergé de la libéralisation des années 1990. Cela reposait sur la décentralisation des choix d’investissement – ​​c’est-à-dire que les investisseurs, et non le gouvernement, prendront des décisions en fonction des signaux de prix et qu’ils supporteront les coûts en cas d’erreur de calcul. Dans le même temps, la politique environnementale n’était pas fondée sur la sélection des gagnants, mais sur le principe du pollueur-payeur : là encore, ce sont les signaux de prix, et non les décisions politiques, qui devraient stimuler les investissements.

Ces principes ont été violés à plusieurs reprises au fil des ans, par exemple en distribuant de généreuses subventions au cas par cas (plutôt que de refléter les avantages environnementaux réels d’une technologie spécifique). La révision de la taxonomie de manière plus affirmée entraînerait une accélération sur cette voie. Malgré les apparences, cela ne serait pas incompatible avec la méfiance croissante à l’égard des marchés dont fait preuve la Commission.

Von der Leyen a ouvertement qualifié les marchés de l’énergie de déficients. Les récents plans Fit for 55 et RepowerEU, malgré leur hommage formel aux principes du marché, tournent entièrement autour de décisions descendantes des institutions européennes et des gouvernements nationaux. Et les exceptions ou déviations aux règles du marché, avec la crise du Covid-19, la crise énergétique fin 2021 et maintenant l’invasion sanglante de l’Ukraine par la Russie, se sont multipliées.

L’attaque contre les marchés de gros et le scepticisme croissant à l’égard de la concurrence au détail sur les marchés de l’électricité et du gaz, qui, il y a encore quelques années, étaient considérés comme une puissante réussite de l’intégration européenne, signalent un éloignement de la politique européenne des politiques déclarées qui ont guidé l’UE jusqu’à présent et qui ont transformé nos systèmes énergétiques, les rendant à la fois plus propres et plus compétitifs.

La frénésie interventionniste peut apparaître comme un fruit à portée de main pour répondre aux nombreux défis auxquels nous sommes confrontés, de la neutralité climatique à la résurgence de la précarité énergétique. Mais pour récolter ce fruit, il faudra peut-être couper la branche sur laquelle reposent les systèmes énergétiques européens. La frontière entre bravoure et imprudence est parfois mince, mais il est très clair que saper les marchés de l’énergie au milieu d’une crise d’approvisionnement et géopolitique est bien au-delà de la ligne.


euobserver-neweurope

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.