Pourtant, ce supplément était le véhicule que les faucons du Sénat voulaient utiliser pour remplir les coffres du Pentagone, qui, selon eux, ne reçoit pas suffisamment de financement dans le cadre du plan de Biden – un problème qui, selon eux, pourrait avoir des implications désastreuses pour la sécurité nationale.
On ne sait pas si le chef du GOP bougera dans les mois à venir, mais sinon, les républicains qui avaient soutenu l’accord de limitation de la dette malgré les plafonds de défense n’auront peut-être aucun moyen de le modifier.
Sén. Lindsey Graham (RS.C.), le principal défenseur d’un supplément de défense, a doublé mardi ses arguments selon lesquels le plafond actuel de financement n’était pas suffisant pour dépasser l’inflation ou la Chine, et qu’il continuerait à se battre.
« L’orateur ne me convaincra jamais que 2% de moins que l’inflation réelle finance entièrement le ministère de la Défense », a déclaré Graham dans un communiqué. « Cela ne peut pas être la position du Parti républicain sans un certain contexte ici. »
« Nous jouons un jeu dangereux avec notre sécurité nationale », a-t-il ajouté. « Le projet de loi que le président McCarthy a produit est inadapté aux menaces auxquelles nous sommes confrontés. Si le président républicain prend la position que nous allons être durs avec la Chine, je ne vois pas comment nous pouvons faire cela avec une marine en déclin.
Les faucons de la défense à la Chambre qui veulent utiliser un supplément pour protéger le Pentagone auront une tâche difficile pour dépasser McCarthy, qui subit la pression de son flanc droit pour réduire les dépenses. Une poussée pour augmenter uniquement la défense pourrait également être compliquée si les démocrates recherchent plus de financement national en échange de leurs votes probablement nécessaires.
représentant Don Bacon (R-Neb.), membre du Comité des services armés, a déclaré qu’il soutiendrait un supplément pour s’assurer que le Pentagone suit le rythme de l’inflation, mais craignait que cela ne déchire l’accord sur la dette.
« Je pense que la Maison Blanche insisterait sur la non-défense, puis nous recommencerions à dépenser … c’est ce que nous essayons de réparer », a déclaré Bacon. « Je savais qu’il y avait une possibilité que nous n’obtiendrions pas de supplément. Alors j’ai quand même voté pour. »
Certains législateurs de la Chambre ont salué les commentaires de McCarthy.
« Je ne voterai PAS pour que de l’argent soit affecté au financement d’une guerre en Ukraine et j’ai voté non depuis le début », a déclaré le représentant. Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), a déclaré dans un tweet. « Les États-Unis devraient mettre fin à la guerre et apporter la paix et non financer la mort. »
Et le soutien n’était pas seulement des républicains.
« @SpeakerMcCarthy a raison ! Il y a beaucoup de gaspillage et de fraude au Pentagone. Il devrait mettre son argent là où se trouve sa bouche et apporter notre projet de loi #AuditThePentagon au sol », a déclaré Progressive Rep. Marc Pocan (D-Wis), a déclaré dans un tweet.
La législation visant à éviter un défaut de paiement a été annulée la semaine dernière après que les sénateurs ont obtenu un engagement du chef de la majorité Chuck Schumer et chef de la minorité Mitch McConnell que l’accord ne limitera pas la capacité du Sénat à s’approprier des fonds supplémentaires d’urgence pour répondre à la Chine, à la Russie et à l’Iran – ou à des besoins non liés à la défense.
Cela pourrait prendre la forme d’un projet de loi visant à fournir plus d’aide à l’Ukraine, qui pourrait s’épuiser au cours des prochains mois.
Mais ces plans pour forcer une fin de course autour des plafonds de défense surviennent alors que McCarthy regarde les menaces jusqu’à présent non fondées de membres d’extrême droite pour l’évincer de la présidence sur les dépenses fédérales. Cela marque une inclinaison politique majeure en faveur des conservateurs fiscaux, car cela fait des années qu’un orateur républicain s’est prononcé publiquement contre une augmentation des dépenses de défense.
« Il vient de passer 15 tours pour être élu président. Pour obtenir le recul qu’il a obtenu … sur le programme de plafond de la dette, l’orateur doit toujours être conscient des divisions au sein de la conférence », a déclaré Rep. Steve Womack (R-Ark.), un responsable de l’appropriation.
« Mais seul l’orateur peut vous expliquer à quel point il est sérieux quant à l’arrêt d’une sorte de supplément », a-t-il ajouté. « Il y a un certain nombre de personnes à la conférence qui soutiennent le financement de l’Ukraine et continuent de soutenir le financement de l’Ukraine. Et donc nous verrons comment ce conflit intérieur continue à [play out].”
L’accord sur la dette a annulé les plans du House Armed Services Committee d’approuver une augmentation bipartite des plans de financement du Pentagone de Biden pour la troisième année consécutive. Le panel prévoit d’approuver le plafond budgétaire dans l’accord sur la dette alors qu’il examine son projet de loi annuel sur la politique du Pentagone ce mois-ci.
« Je pense que l’orateur veut s’en tenir à l’accord », a déclaré Rep. Rob Wittman (R-Va.). «Je pense, du moins dans mon esprit, que nous allons être relégués aux dollars que nous avons devant nous dans l’accord sur le plafond de la dette. Et puis nous verrons ce qui se passera à partir de là.
Wittman était pessimiste quant à la capacité des législateurs à augmenter le budget de la défense avec un supplément, notant que les fonds d’urgence étaient généralement liés aux menaces émergentes, même de manière lâche.
« Pour moi, c’est la raison de base que vous auriez à utiliser pour aller de l’avant, c’est de dire: » Hé, voici quelque chose de complètement inattendu « », a déclaré Wittman. « Et puisque toute cette délibération vient d’avoir lieu, je ne suis pas sûr qu’il y ait quoi que ce soit que vous puissiez sauter et dire: » Oh, mon Dieu, nous ne nous attendions pas à cela.
Lundi, le conférencier a insisté sur la nécessité de trouver « de l’efficacité et des économies » au ministère de la Défense, citant son incapacité à passer un audit et la lenteur des acquisitions. « Il y a beaucoup d’endroits pour la réforme où nous pouvons faire beaucoup d’économies », a-t-il déclaré.
Il a défendu le niveau de défense de l’accord comme un « sweet spot » qui reflète une augmentation de 3% par rapport au budget de la défense nationale de cette année lorsque, a noté McCarthy, certains républicains de la Chambre voulaient des réductions plus importantes.
« Nous venons d’augmenter le montant que nous dépensons pour la défense. Alors faisons [sure] chaque dollar est dépensé judicieusement », a-t-il déclaré.
La dynamique politique pourrait cependant changer, les faucons de la défense soulignant la nécessité continue d’armer l’Ukraine et de positionner l’armée pour dissuader la Chine dans le Pacifique.
« La géopolitique est fluide. Les menaces changent. Ils augmentent. Ils diminuent », a déclaré Rep. Mike Gallagher (R-Wis.).
« Ça craint. Nous avons un gouvernement divisé. Personne n’obtient 100% de ce qu’il veut », a ajouté Gallagher à propos du pacte. « L’affaire date de moins d’une semaine. Je pense donc que toutes ces discussions sur les suppléments et ceci et cela sont des spéculations prématurées et sauvages.
Politico En2Fr
