Murphy promet de « faire tout ce qui est en son pouvoir pour protéger » les habitants du New Jersey après la décision de la Cour suprême sur les armes à feu

« Ne nous y trompons pas – cette décision dangereuse fera de l’Amérique un pays moins sûr », a déclaré Murphy dans un communiqué, faisant écho à un langage tout aussi fort de la gouverneure de New York, Kathy Hochul. « Mais permettez-moi d’être tout aussi clair qu’ici, dans le New Jersey, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour protéger nos résidents. »

Le New Jersey a l’une des lois sur les armes à feu les plus strictes du pays.

Hochul, également démocrate, a qualifié la décision de « terrible dans sa portée », son langage « choquant » et a déclaré que le tribunal retournait « cette nation et notre capacité à protéger nos citoyens vers nos pères fondateurs ».

La décision de jeudi ne signifie pas que les armes de poing sont soudainement légales pour quiconque de les dissimuler, un point que le procureur général par intérim du New Jersey, Matt Platkin, a cherché à souligner dans une déclaration après la décision du tribunal. Les gens doivent encore obtenir des permis, et il y a toujours des exigences en matière de permis qui restent en vigueur. Par exemple, la loi actuelle du New Jersey interdit aux criminels et aux toxicomanes de posséder une arme à feu. Les propriétaires d’armes de poing doivent également être âgés de 21 ans ou plus.

« Le port d’une arme de poing sans permis est toujours illégal dans cet État, et toutes les autres exigences pour l’obtention d’un permis de port s’appliquent toujours », a déclaré Platkin.

Mais la décision bouleverse une norme centenaire du New Jersey utilisée pour limiter les armes de poing.

« Ce n’est pas demain que vous montez sur NJ Transit avec un calibre 40. Ce n’est pas la réalité car il y a toujours un processus d’autorisation », a déclaré William Castner, conseiller de Murphy sur les armes à feu, dans une interview. « Mais la réalité est que cela va être culturellement choquant dans un État comme le New Jersey, que beaucoup plus de gens portent des armes en public et entraîneront davantage de décès par violence armée. »

L’affaire sur laquelle s’est prononcée la Cour suprême, connue sous le nom de New York State Rifle & Pistol Association Inc. contre Bruendéclenchera probablement une bousculade dans des États bleus comme le New Jersey, New York et la Californie pour combler ce que les démocrates considèrent comme un trou creusé dans le côté de leurs régimes de contrôle des armes à feu – et par les défenseurs des droits des armes à feu pour s’assurer que ces limites restent étroites.

« La décision Bruen sonne la fin de l’ingérence du New Jersey depuis des décennies dans le droit fondamental des peuples à l’autodéfense avec une arme à feu à l’extérieur de la maison », a déclaré Scott Bach, directeur exécutif de l’Association of New Jersey Rifle and Pistol Clubs. « Cela sonne également la fin de nombreuses autres lois du New Jersey qui ont également violé d’autres aspects du deuxième amendement. »

Murphy a déclaré que son administration avait anticipé la décision de jeudi et a proposé « des options qui, selon nous, sont encore disponibles pour nous concernant qui peut porter des armes dissimulées et où ils peuvent les porter ».

Les changements s’appuieront sur un examen attentif de la décision du tribunal, qui autorise toujours des restrictions qui empêchent les armes à feu de tomber entre les mains de personnes dangereuses, comme les criminels, et empêchent les armes d’être transportées dans des «lieux sensibles», tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux. Dans le New Jersey, les armes à feu sont déjà généralement interdites sur les campus des écoles et des collèges.

Le sénateur d’État Joe Cryan (D-Union) a déclaré aux journalistes à la Statehouse qu’il ne pensait pas que la plupart des habitants du New Jersey souhaitaient que « des gens portent des armes sur les hanches dans les supermarchés ».

« Je ne vois pas l’avantage de la décision pour cet État », a-t-il déclaré. « Et je ne suis certainement pas d’accord avec ça. »

Le sénateur d’État Ed Durr (R-Gloucester), qui a été parmi les partisans les plus virulents du deuxième amendement à l’Assemblée législative, a salué la décision du tribunal.

« Je l’adore », a déclaré Durr, qui a déclaré qu’il avait été inspiré pour se présenter aux élections en partie en raison de son soutien aux droits des armes à feu. « Je pense que c’était attendu depuis longtemps. Je pense que ce que nous avons maintenant est une preuve positive que le deuxième amendement a toujours été là pour les citoyens… et le New Jersey va devoir s’aligner sur le reste du pays. « 

Les défenseurs du contrôle des armes à feu envisagent également de nouvelles exigences pour les personnes titulaires d’un permis, comme les obliger à souscrire une assurance.

Mais il y a une question ouverte quant à savoir si Murphy peut obtenir de telles restrictions à travers la ligne d’arrivée. Le troisième paquet d’armes à feu de Murphy, bloqué depuis longtemps, ne fait que maintenant son chemin vers le Sénat de l’État après avoir vu peu d’action depuis que le gouverneur a donné son soutien à la législation pour la première fois en avril 2021. Mais les récents meurtres de masse d’enfants dans une école du Texas et de résidents noirs dans un Les supermarchés de New York ont ​​donné une nouvelle urgence au contrôle des armes à feu pour certains politiciens, y compris un groupe bipartisan au Congrès.

Carly Sitrin a contribué à ce rapport.