Je n’oublierai jamais la nuit où Russell Brand m’a proposé de m’embrasser. Il avait été occupé à perdre une dispute sur la drogue dans l’émission BBC Newsnight, en 2012.
Je le connaissais déjà depuis longtemps. Lors de notre première rencontre, lors d’un débat sur la drogue à Londres présidé par Emily Maitlis, je l’avais taquiné à propos de son chapeau idiot et je l’avais qualifié de « prétendu comédien » (je pense que le jury n’a pas encore statué sur ce point).
Je pensais qu’une personne qui aimait se moquer des autres, comme le pauvre Andrew Sachs, n’était peut-être pas habituée à cela elle-même.
J’ai essayé de lui faire dire s’il était responsable de sa propre consommation de drogue. Mais au lieu de cela, j’ai reçu une explosion verbale sur la façon dont j’étais sectaire, sur la façon dont The Mail on Sunday était sectaire, sur la façon dont je « colportais la haine » et manquais d’amour pour les autres êtres humains.
Ensuite, il y a eu l’accusation habituelle de préjugés raciaux. Le public présent à ce débat a adoré, et la rencontre s’est terminée avec le son indubitable des libéraux du nord de Londres qui réclamaient davantage.
PETER HITCHENS : Je n’oublierai jamais la nuit où Russell Brand m’a proposé de m’embrasser. Il avait été occupé à perdre une dispute sur la drogue dans l’émission BBC Newsnight, en 2012 (Brand photographié sur Newsnight en 2012)
Nous voilà à nouveau en train de débattre de la drogue et de la loi, cette fois sous la présidence de Stephanie Flanders de la BBC. Peu importait qu’il perde l’argument : c’était M. Brand qui avait été chargé de réaliser une série d’émissions sur le sujet, et ce n’était pas le cas de moi.
J’étais celui qui avait écrit et publié une histoire critique des lois britanniques sur les drogues depuis les années 1960, et il avait écrit un volume intitulé My Booky Wook. C’est aussi lui qui savait déchirer sa chemise (ou à cette occasion, je pense, son jean).
Peu de temps auparavant, M. Brand avait été invité à témoigner – chapeau de cowboy, chemise déchirée et tout – devant la commission spéciale des affaires intérieures de la Chambre des communes.
J’ai eu la forte impression que ses membres étaient plus désireux d’avoir de ses nouvelles que moi et mes deux collègues Mary Brett et Kathy Gyngell, opposantes de plus en plus solitaires à l’affaiblissement des lois sur les drogues.
M. Brand, rappelons-le, s’était illustré en 2008 avec sa farce horrible et glauque, aux côtés de Jonathan Ross, qu’il avait jouée à l’acteur Andrew Sachs.
Rappelez-vous ce qu’il a fait. Il a laissé trois messages sur le répondeur de M. Sachs, faisant des déclarations obscènes et graphiques à plusieurs reprises sur sa petite-fille. Celles-ci ont ensuite été diffusées par BBC Radio.
La BBC a été condamnée à une amende de 150 000 £ pour le soi-disant scandale Sachsgate. Cela a coûté à Brand son emploi à Radio 2 et a conduit à la suspension de Ross et à la discipline des dirigeants.
Pourtant, quatre ans plus tard, le même Russell Brand a été chargé par une autre partie de la BBC de réaliser une importante série documentaire sur les drogues, apparemment parce qu’il en avait déjà consommé.
Brand, à mon avis, n’est pas stupide, même s’il est mal informé et très mauvais pour argumenter. Il fait beaucoup usage de ses dents, les montrant tout en se moquant. Sa voix, si vous le défiez, est très étrange.
C’est une sorte de gémissement montant du taille-haie lorsqu’il essaie de parler à votre place. Ensuite, c’est un langage de bébé inquiétant (dérangeant parce qu’il émane d’un homme adulte), lorsqu’il essaie de s’attirer les bonnes grâces de vous, du présentateur ou du public.
Il en est peut-être conscient. Il m’a un jour traité, sans aucune justification évidente, d’« enfant particulier », mais je me souviens avoir pensé que le terme s’appliquait bien plus à lui.
Il est particulièrement méprisant envers toute personne plus âgée que lui. J’ai été frappé, lors de sa comparution devant la commission des affaires intérieures, par son attitude à l’égard du membre le plus âgé, le très vif et vif David Winnick, alors âgé de près de 80 ans.
M. Brand (photo), rappelons-le, s’était illustré en 2008 avec son horrible farce glauque, aux côtés de Jonathan Ross, qu’il avait joué à l’acteur Andrew Sachs.
M. Winnick a très justement réprimandé M. Brand pour sa désinvolture, en disant: « Ce n’est pas tout à fait une émission de variétés, M. Brand. »
Le supposé comédien a répondu comme un chat irrité, affichant un sourire narquois désagréable et démontrant une fois de plus qu’il n’était pas aussi gentil qu’il en avait l’air.
Il a choisi de se moquer directement de l’âge de M. Winnick, en disant : « Vous offrez cependant un peu de variété. Vous faites en sorte que cela ressemble davantage à l’armée de papa.
Une grande partie du témoignage de M. Brand n’était que de la bouillie verbale : voici une réponse qu’il a donnée à un député conservateur qui avait en fait demandé à quelqu’un d’autre si ignorer les infractions liées aux drogues pourrait aggraver les choses.
M. Brand s’est lancé dans la discussion et a émis ce qui suit : « Être arrêté n’est pas une leçon. Ce n’est qu’une erreur administrative.
« Vous devez faire preuve d’une conscience de la situation.
« Oui, bien sûr, à bien des égards, la maladie ou l’état de dépendance s’aggrave, et si vous commencez à prendre des drogues, vous prendrez probablement des drogues pires, et si vous prenez des drogues coûteuses, vous finirez par commettre un crime.
« Mais encore une fois, mon pote, ce que nous devons identifier, c’est un certain degré d’authenticité et de compassion dans la façon dont nous traitons ce problème, sinon vous aurez l’air de ne pas savoir de quoi vous parlez. »
C’est du charabia. Notez le mélange de mots longs et prétentieux et l’utilisation pseudo-amicale du mot « compagnon ».
Discuter sérieusement avec une telle personne, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un écureuil, qui pourrait déplacer une pièce occasionnelle sans aucune idée réelle de ce qu’il faisait, mais au moment suivant, il renverserait l’échiquier, dispersant les pions, les rois et les dames, et bavardant de manière stridente.
Mais je l’ai vu pris au sérieux. Je rencontre assez souvent des gens qui le prennent au sérieux. Et c’est pourquoi je suis un peu fier que, cette nuit d’août, Brand ait essayé si fort de me dissuader, et qu’il ait échoué.
Une fois de plus, il y a eu une sentimentalité semblable à de la mélasse sur la façon dont nous devrions ressentir plus de compassion, en m’appelant « mon pote », puis le licenciement condescendant, en me traitant de démodé et en m’accusant de « folie des cornes de brume d’autrefois ».
PETER HITCHENS (photo sur BBC Newsnight en 2013) : Se disputer sérieusement avec une telle personne, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un écureuil, qui pourrait déplacer une pièce occasionnelle sans aucune idée réelle de ce qu’il faisait, mais au moment suivant, il renverserait la situation. échiquier, dispersant les pions, les rois et les reines, et bavardant d’une manière stridente.
Puis c’est arrivé. La voix du bébé était pleinement déployée, les dents pleinement affichées : « J’ai appris à t’aimer, Peter, et dans une minute je vais te donner un tel baiser sur les lèvres. Je vais vous défier sur quelques autres de vos préjugés.
Il ne s’est jamais approché de moi, je suis heureux de le signaler.
Je me demandais alors, comme je me demande maintenant, pourquoi une telle personne occupe une place si importante dans le débat national.
La réponse, je pense, réside dans le pouvoir étonnant de la célébrité sur ceux qui sont privés de tout véritable espoir dans la vie.
Dans notre société, ce qui aurait été autrefois un mode de vie confortable et sûr est incroyablement difficile à obtenir.
L’éducation a échoué, l’économie offre peu mais des salaires bas et des loyers élevés.
Les célébrités sont comme nous, mais elles sont riches. Plus ils nous ressemblent, plus nous les aimons pour leur réussite et plus nous les écoutons.
Les anciennes voix de l’éducation, de la recherche, des compétences et de l’expérience sont tout simplement grincheuses, victoriennes et dépassées.
À moins que nous puissions faire quelque chose d’assez radical, l’avenir appartient à Russell Brand, ou à quelqu’un qui lui ressemble beaucoup.
dailymail Uk
