Plus facile à dire qu’à faire ?

On ne peut qu’admirer la ténacité d’António Guterres, le secrétaire général de l’ONU, qui crie depuis des années pour alerter les pays du monde sur les dangers de la crise climatique. Chacune de ses interventions sur le sujet se veut plus alarmiste que la précédente.

Mercredi, il a comparé l’humanité à la météorite qui a provoqué l’extinction des dinosaures. Il est difficile de faire une analogie plus claire.

Au fond, António Guterres a raison.

Le rythme du réchauffement climatique est plus rapide que jamais. Une étude publiée cette semaine par d’éminents scientifiques révèle que la hausse des températures augmente à un rythme de 0,26°C par décennie, ce qui peut sembler peu, mais est sans précédent et inquiétant.

Autre indice : mai 2024 a été le mois le plus chaud jamais enregistré à la surface du globe. C’est le 12ème mois consécutif à battre un tel record. Et pourtant rien ne change ? Il serait inexact de le dire.

Les énergies renouvelables ont atteint un niveau sans précédent en 2023.

L’aide des pays riches aux pays pauvres pour lutter contre le changement climatique a finalement dépassé le seuil symbolique des 100 milliards de dollars annuels.

Quant à la France, ses émissions de gaz à effet de serre ont diminué de 5,8 % l’an dernier, plus que prévu.

Mais cette bonne nouvelle ne suffit pas à inverser la courbe de la crise écologique.

D’abord parce que passer de l’observation à l’action n’est pas si simple. Ensuite parce qu’il y a un décalage de plusieurs années entre l’action et ses effets sur le climat. Enfin parce que la période est celle des retours en arrière : boom du transport aérien, remise en cause des voitures électriques, des normes environnementales.

Comparer les humains à la météorite qui a détruit les dinosaures, est-ce pertinent ? L’humanité va-t-elle à la ruine ?

Autrement dit, peut-il contribuer à forcer le monde à agir ?

Une succession d’appels de la dernière chance qui mettent à mal la crédibilité de ces recours ? On finit par ne plus y croire. Les images de catastrophes climatiques sont devenues « monnaie courante ». Canicules meurtrières, inondations… Finit-on par s’habituer à la catastrophe ?
En écoutant Guterres, on a l’impression que rien ne se passe… Est-ce le cas ? Nous n’avons pas fait de progrès sur la crise climatique ?

De la même manière que le discours catastrophiste de l’extrême droite ne fonctionne pas vraiment, celui sur la catastrophe climatique non plus ?

Une culpabilisation des individus qui finit par être contre-productive ?

Le cas des agriculteurs, des automobilistes, des mangeurs de brochettes…
Une pression pour remettre en cause certains « acquis » de la transition écologique, difficile à contrer sur le terrain politique ?

La nouvelle façon de mesurer les pesticides, la remise en cause du Zéro artificialisation nette, sur la question des voitures électriques, une baisse des ventes en Allemagne, car baisse des subventions à l’achat

Les pouvoirs publics doivent-ils soutenir, même artificiellement, ce secteur ? Ou devrions-nous laisser le marché faire son travail ?

Pas de subventions, c’est le prix et le consommateur qui décide, en son âme et conscience.

Selon une étude de l’OCDE publiée fin mai, les pays riches ont enfin concrétisé en 2022 la promesse d’aide annuelle de 100 milliards de dollars pour les plus pauvres.
Même si c’est insuffisant, peut-on s’en réjouir ?

Les émissions de gaz à effet de serre en France ont diminué de 5,8 % en 2023. Notamment grâce à un hiver doux et à l’optimisation du parc nucléaire. Pourquoi ne pas valoriser davantage ces résultats ?

Montrer que les efforts collectifs ont un impact pourrait-il nous motiver davantage ? (comme quand on obtient une bonne note) ou au contraire, le risque d’être moins vigilant ?

Selon une étude publiée par le National Bureau of Economic Research (États-Unis), une augmentation de 1°C de la température mondiale entraînerait une baisse de 12 % du PIB mondial en six ans. Est-ce le meilleur argument en faveur de la transition écologique ? Même étude : baisse de 50% du PIB si hausse de 2°C d’ici 2100.

Alors que le retour de bâton écologique se fait – notamment – ​​au nom de l’économie. Lorsqu’il s’agit d’actes individuels, faut-il recourir à la coercition ?
Ou plutôt par incitation ?
Exemple de services publics de recyclage ou de réparation, qui permettent d’être « éco-responsable » quels que soient vos revenus ?

Et vous, des choses que vous savez nuisibles et que vous faites de toute façon ?

Début avril, la CEDH a condamné la Suisse pour son inaction climatique. Le Conseil des Etats (sénateurs) vient de rejeter cette décision.
Vouloir substituer la justice à la politique, une mauvaise idée ?