Pourquoi la construction d’un nouvel ordre mondial est désormais une question existentielle pour la Russie — RT Russie et ex-Union soviétique

Il est important de comprendre que la guerre par procuration de l’Occident contre la Russie n’est pas simplement une autre légère bosse sur la route dans nos relations séculaires, mais plutôt un conflit profond et prolongé avec des conséquences durables. L’ancienne stratégie, à commencer par Pierre le Grand, d’européaniser le pays et de prendre sa place dans ce monde, n’est plus d’actualité.

Qu’est-ce qui est le plus important – la politique ou la stratégie ? Avant de répondre, il faut définir les termes. Le premier est un terme très large. Il couvre un large éventail de significations – du cours politique aux plus petites étapes opportunistes de nature tactique. De plus, la politique peut se référer non seulement aux activités d’un seul domaine, mais à un nombre infini de sujets, tels que la politique intérieure d’Israël, la politique des grandes puissances dans le Pacifique ou la politique mondiale dans le premier quart de 21e siècle.

En comparaison, le concept de stratégie est beaucoup plus étroit et mieux défini. Il a deux composantes principales – le but que le sujet vise et le chemin général qu’il a choisi pour atteindre le but. La stratégie est très sensible aux circonstances et est constamment ajustée, mais les détails spécifiques de la marche vers l’objectif appartiennent à la tactique. Contrairement à la politique, qui a ses origines dans l’administration civile et implique une interaction avec d’autres forces opérant dans le même domaine. La stratégie, qui a ses racines dans les affaires militaires, implique la résistance. C’est-à-dire la présence obligatoire d’un adversaire.

À l’époque du théoricien militaire prussien Carl Clausewitz, qui a déclaré que la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens (notamment violents), la stratégie signifiait la stratégie militaire, qui était strictement subordonnée à la politique en tant que catégorie la plus élevée. Par la suite, l’utilisation du mot a changé. La stratégie était de plus en plus comprise comme une politique supérieure, tandis que la politique était souvent comprise comme une tactique politique.

***

Une fois ces concepts expliqués, nous pouvons maintenant poser une question vraiment importante : à quoi sert la stratégie à une époque de changement fondamental dans le monde ? Bien sûr, il est bon d’avoir un objectif clair et un chemin clair pour y arriver, mais que se passe-t-il si l’objectif s’avère être un mirage et le chemin qui y mène une impasse ? Ou, après avoir correctement identifié le point final du mouvement et planifié l’itinéraire, le stratège rencontre des obstacles petits ou grands inattendus (« friction » dans la définition de Clausewitz) le long du chemin qui le font dévier de sa trajectoire. Par conséquent, l’objectif recherché doit être réaliste et les moyens d’y parvenir doivent être multidimensionnels.

Il est clair pour tout le monde que le monde moderne est entré dans une période de plusieurs crises : géopolitique avec une phase aiguë de rivalité entre grandes puissances et l’émergence de nouveaux acteurs sur la scène mondiale, économique avec la régionalisation de l’économie et de la finance, valeurs y compris l’incapacité des obsessions occidentales modernes à devenir universelles et la lutte entre tradition et innovation au sein de l’Occident lui-même, ainsi qu’entre l’Occident et l’Est et le Sud, et maintenant le Nord – la Russie, etc. Un facteur majeur influençant le cours et l’issue de chacune de ces crises a été la croissance explosive de la technologie dans divers domaines, de l’informatique à la bio-ingénierie. Ces circonstances rendent extrêmement difficile non seulement d’anticiper le cours général des événements, mais même de se positionner correctement pour faire face à leurs conséquences.

Dès lors, face aux crises de notre temps, il est particulièrement dangereux de se laisser entraîner dans des fantasmes. Il est tout aussi imprudent de dériver au gré des courants. Il s’ensuit donc que le stratège (planificateur et navigateur) et le politicien (le pilote) doivent travailler ensemble et en contact très étroit l’un avec l’autre.

Dans ce contexte, il est important que le stratège identifie d’abord les tendances dominantes du développement mondial, créant ainsi un cadre pour fixer des objectifs. Ensuite, ils doivent « inscrire » dans ce cadre des objectifs possibles et réalistes pour leur pays, en tenant compte du potentiel disponible. Puisque la stratégie diffère fondamentalement d’un plan en ce qu’elle prend en compte les actions des adversaires, le stratège doit imaginer la stratégie de l’adversaire et déterminer un chemin pour le vaincre, ou du moins trouver un autre chemin vers le succès stratégique.

Alors que le stratège regarde au loin, le politicien doit observer les enjeux ici et maintenant. Les situations changent constamment et dans les crises, surtout lorsqu’il y en a plusieurs à la fois, elles évoluent rapidement et souvent de manière inattendue. L’homme politique veille à ce que le rapport de force – notamment dans son propre pays – reste favorable à la stratégie choisie. Après tout, fixer des objectifs est toujours la prérogative du gouvernement en place. Un changement de personnel signifie généralement une reconsidération, ou du moins un ajustement des objectifs et, par conséquent, des moyens pour les atteindre. L’homme politique est également tenu de surveiller de près les actions des acteurs étrangers et d’en tenir compte dans l’intérêt de la stratégie nationale.

Jusqu’ici, tout cela semble plutôt abstrait. Aiguisons la question. Quelle devrait être la stratégie et la politique de la Russie dans les circonstances actuelles, un an après le début de l’opération militaire en Ukraine ?

***

Commençons par évaluer la situation actuelle. L’un des effets du conflit a déjà été un changement fondamental de l’environnement extérieur dans lequel se trouve la Russie. Ses relations politiques avec l’Occident collectif et ses alliés sont devenues ouvertement hostiles et le conflit armé en Ukraine est une guerre par procuration de l’Occident contre la Russie.

Les relations économiques avec cette partie du monde ont été durablement minées et se rétrécissent comme les barreaux de Mars. Les liens culturels, scientifiques, sportifs et humanitaires ont été sévèrement réduits, la guerre de l’information a atteint son intensité maximale et le rideau de fer en Europe a été reconstruit – cette fois par l’Occident.

Cependant, la Russie n’est pas complètement isolée. Elle entretient et développe des partenariats dans de nombreux domaines avec les nouveaux centres de pouvoir mondiaux et d’autres pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Cette partie de la communauté mondiale comprend la plupart des États du monde, où vit la majorité de la population humaine et où se concentre plus de la moitié de l’économie mondiale. On peut à juste titre l’appeler une majorité mondiale, étant bien sûr entendu que cette majorité n’est pas un bloc et que ses membres ne sont pas des alliés de la Russie. Ils sont guidés principalement par des intérêts nationaux et sont profondément intégrés dans l’économie mondiale et les institutions centrées sur l’Occident qui la servent, ce qui limite considérablement l’interaction avec Moscou.

Le changement radical du cycle extérieur a entraîné de profonds changements au sein de la Russie. L’ancien modèle consistant à exporter principalement des matières premières et à importer des technologies ne fonctionne plus. Le système politique, qui s’est construit sur des modèles libéraux américano-français puis s’est adapté avec plus ou moins de succès – sur le fond, pas sur la forme – aux traditions nationales, a évidemment besoin d’une refonte profonde. La quasi-idéologie du pragmatisme et du culte de l’argent, qui a dominé le pays après l’effondrement de l’URSS, s’est révélée imparfaite et nuisible. Bref, la fin de l’orientation historique vers l’intégration au monde occidental oblige logiquement la Russie à se réorienter. mais qu’est ce que ça veut dire? A quel « soi » ? Soviétique, tsariste ou autre ?

Une condition préalable à la stratégie à long terme de la Russie est la victoire dans le conflit en cours en Ukraine. Le critère le plus important pour une telle victoire est un État qui est garanti de ne pas conduire à une nouvelle guerre après un certain temps. Au contraire, une défaite – si elle est hypothétiquement possible – pourrait provoquer une déstabilisation du pays, accompagnée de la désintégration de l’État russe. Les enjeux pour la Russie dans le conflit actuel sont donc existentiels et fondamentalement plus élevés que ceux des États-Unis et de leurs alliés.

C’est en soi un facteur qui joue en faveur de la Russie, mais cela ne garantit certainement pas son succès.

L’objectif stratégique d’une Russie d’après-guerre devrait être sa consolidation en tant que l’une des principales puissances mondiales, condition de survie et de sécurité. Elle nécessite une économie dynamique et sa propre base technologique absolument essentielle pour une véritable souveraineté dans un monde du XXIe siècle, une population éduquée et en bonne santé, une société fondée sur des valeurs partagées par la majorité du peuple et sur les principes de solidarité et de justice. Il doit également disposer d’un système politique qui assure l’unité du pouvoir et se fonde sur le principe d’une coopération harmonieuse entre les principaux groupes sociaux, les sphères idéologiques et les intérêts sectoriels, régionaux et locaux, avec la résolution des conflits sur la base du droit.

La voie vers la réalisation de cet objectif stratégique est principalement à l’intérieur du pays. Un élément clé de ce voyage est la formation d’une élite engagée à servir l’État et pas seulement elle-même. Un point critique est le choix du chef de l’Etat, notamment en cas de changement de première personne. Ce choix ne se limite pas à la procédure électorale elle-même ; il comprend la sélection et la formation des candidats, leur formation à différents postes et situations, ainsi que les règles et normes de succession au pouvoir suprême. Le gouvernement local, qui doit être aussi ouvert que possible aux citoyens et capable de traiter les problèmes, constitue une base populaire solide pour l’ensemble de la structure du pouvoir.

Il n’est même pas nécessaire d’esquisser les grands axes d’une stratégie en économie et finance, science et technologie, valeurs et culture. Cependant, pour s’assurer que les visions stratégiques ne restent pas des plans sur papier, comme c’est souvent le cas, le stratège doit être soit un politicien qualifié (l’option préférée) soit capable de travailler en étroite collaboration avec un corps subordonné de politiciens expérimentés et sophistiqués.

Encore une fois, il faut comprendre que la stratégie est une lutte – non seulement avec les circonstances, mais aussi avec des intérêts et des personnes très spécifiques comme porteurs. La politique est l’art d’acquérir (et de conserver) le leadership, tandis que la stratégie, selon les mots d’Alexander Suvorov, est la science de la victoire. Rien ne s’additionne tout seul.

En matière de politique étrangère, la stratégie de la Russie d’avancer vers l’objectif esquissé ci-dessus, à savoir le statut d’acteur mondial majeur, implique – parmi beaucoup d’autres choses évidentes – une participation active à la construction d’un nouvel ordre mondial qui exclut la domination de quiconque pays ou groupe de pays.

C’est une tâche impossible pour la Russie seule. C’est pourquoi il est logique de commencer les efforts de consolidation de la paix en développant les institutions et les pratiques existantes des pays non occidentaux tels que les BRICS, l’OCS, l’EAEC et l’OTSC. Il s’agit d’une tâche immense et complexe qui nécessite les efforts coordonnés de nombreux États, mais c’est ici que se posent les bases de la création d’institutions politiques, économiques, financières et autres adaptées aux réalités de la première moitié du XXIe siècle. .