La destruction mardi du barrage de Kakhovka, près de la ville de Kherson, a été présentée comme un coup porté à la stratégie militaire de contre-offensive envisagée depuis des mois par les forces ukrainiennes. Pour plusieurs experts interrogés par France 24, l’importance du franchissement du Dniepr ne doit pas être surestimée dans les options stratégiques dont dispose l’Ukraine pour reconquérir les territoires occupés par la Russie.
Il n’est pas le seul, mais le chancelier allemand, Olaf Scholz, a exprimé sans détour ses soupçons sur l’origine et les raisons de la destruction du très stratégique barrage de Kakhovka, mardi 6 juin. qu’il s’agissait d’une attaque russe pour stopper l’offensive ukrainienne visant à libérer son propre territoire », a affirmé le chef du gouvernement allemand.
Moscou s’est empressé de contester ces accusations qui avaient également été reprises par les autorités ukrainiennes. Sergueï Choigou, le ministre russe de la Défense, a mis en cause Kiev, qui aurait cherché à « empêcher les actions offensives de l’armée russe sur cette partie du front » en sabotant le barrage.
Vous ne pouvez pas traverser la rivière ?
Quel qu’en soit l’auteur, ce nouvel épisode du conflit qui oblige des dizaines de milliers de personnes à fuir la zone sinistrée aura aussi un impact sur le déroulement de la guerre. Les millions de mètres cubes d’eau qui se sont déversés dans le fleuve Dniepr adjacent, inondant tout sur leur passage, signifiaient que « si nous voulions traverser le fleuve là-bas, c’est désormais devenu impossible », a assuré un officier ukrainien. qui a préféré rester anonyme, interrogé par le Financial Times.
L’une des hypothèses les plus souvent avancées sur les projets de contre-offensive ukrainienne à venir était précisément que l’armée traverserait le Dniepr dans la région de Kherson, là où le fleuve est le plus étroit, puis avancerait le plus rapidement possible vers la Crimée. L’objectif aurait été de couper les lignes de ravitaillement russes qui partent de la péninsule pour soutenir les troupes stationnées dans la région de Zaporizhya et dans le Donbass.
Un plan qui semble désormais compromis. Certes, la traversée n’est pas impossible, souligne Jeff Hawn, spécialiste des questions militaires russes et consultant externe pour le New Lines Institute, un centre américain de recherche en géopolitique. « L’infanterie peut toujours passer, en petits groupes, mais pas les véhicules blindés », résume-t-il.
Le problème n’est pas seulement le niveau d’eau. « La destruction des infrastructures, suite aux inondations, et les débris qui traîneront aux alentours risquent de ralentir l’avancée des soldats qui ont réussi à traverser le fleuve », ajoute Jeff Hawn. De quoi anéantir la raison d’être d’une telle traversée du Dniepr.
Traverser le Dniepr, une option
Dans ce scénario, la destruction du barrage de Kakhovka doit pousser l’état-major ukrainien à repenser sa contre-offensive. Une aubaine pour Moscou, qui peut profiter de ce répit pour « mieux organiser ses défenses », assure le Wall Street Journal.
Sauf que plusieurs experts interrogés par France 24 estiment que traverser le Dniepr à cet endroit n’a jamais été une option sérieusement envisagée. « Cette catastrophe n’aura aucun impact, à mon avis, sur la contre-offensive car Kiev semble de toute façon vouloir se concentrer sur une offensive majeure dans la région de Vuledar et de Donetsk », a déclaré l’analyste Sim Tack. militaire pour Forces Analysis, une société de surveillance des conflits.
« La région de Kherson est un mauvais choix pour traverser le Dniepr, car le terrain y est très marécageux. Même avant les inondations, il aurait été très compliqué d’un point de vue logistique d’organiser le passage des véhicules blindés nécessaires pour mener à bien la contre-offensive », confirme Huseyn Aliyev.
Alors tout pouvait continuer comme si de rien n’était ? Pas assez. « Cette catastrophe élimine définitivement une option que les Russes étaient pourtant obligés de prendre en compte », reconnaît Huseyn Aliyev.
Autrement dit, les quelques défenses que Moscou devait maintenir dans cette région au cas où peuvent désormais être librement réaffectées ailleurs. A commencer par Donetsk. « C’est désormais la cible la plus probable de la contre-offensive ukrainienne qui pourrait ainsi contourner le Dniepr et descendre vers Marioupol, un objectif hautement symbolique pour l’armée ukrainienne », note Jeff Hawn.
Les Russes aussi touchés
Cette catastrophe a un autre avantage pour les Russes : elle peut distraire Kiev. Ce n’est pas facile de mener une grande offensive quand il faut à la fois organiser les secours et suivre l’évolution de la situation humanitaire. L’Ukraine pourrait être tentée de retarder ses opérations militaires jusqu’à ce qu’elle maîtrise la situation dans les parties de la région de Kherson sous son contrôle.
Mais les autorités ukrainiennes, sous la pression internationale, ne peuvent guère différer trop longtemps leur contre-offensive. « Politiquement, Kiev doit démontrer que le soutien militaire international est utile. C’est pourquoi, quoi qu’il arrive, la contre-offensive demeure la priorité numéro un du gouvernement », a déclaré Jeff Hawn. « L’Ukraine dispose également de suffisamment de personnel civil pour ne pas avoir à montrer son front pour venir en aide aux civils dans les zones inondées », ajoute Sim Tack.
De plus, l’Ukraine n’est pas la seule touchée par les inondations. « Ce sont les soldats russes qui devaient défendre la rive du Dniepr qui étaient en première ligne », assure Huseyn Aliyev. Ils ont dû quitter leur position en cas d’urgence et ont peut-être été obligés de laisser du matériel en partant.
« Des routes ont été inondées du côté russe du Dniepr, ce qui peut avoir un impact négatif sur l’organisation des approvisionnements depuis la Crimée, qui est un centre logistique important pour les troupes russes stationnées dans le sud de l’Ukraine et dans le Donbass », rappelle cet expert.
Mais c’est surtout qu’à plus long terme, cette catastrophe pourrait jouer contre la Russie. « Les inondations ont endommagé le système d’irrigation de la Crimée. Si la péninsule vient à manquer d’eau, la Russie aura du mal à y maintenir toute son organisation et ses troupes très longtemps », a déclaré Sim Tack.
Si la Russie est vraiment à l’origine de la destruction du barrage pour tenter de perturber les préparatifs ukrainiens, son calcul s’apparente à un jeu incertain à trois bandes.
France 24 Europe
