Skip to content
Pourquoi les terres tribales sont peu susceptibles de devenir des sanctuaires pour l’avortement


Dans l’Oklahoma, qui a promulgué certaines des lois sur l’avortement les plus restrictives du pays, le gouverneur républicain Kevin Stitt a précédemment mis en garde les tribus autochtones contre la création de cliniques d’avortement sur leurs terres – des commentaires que la nation Cherokee, la plus grande tribu de l’État, appelle spéculation irresponsable et atteinte à la souveraineté tribale.

Bien que les États-Unis reconnaissent les nations tribales comme des entités souveraines avec l’autorité inhérente de se gouverner, la réalité est beaucoup plus compliquée. En conséquence, les experts en droit indien tribal et fédéral disent qu’il est peu probable que les réserves offrent une solution viable au défi de l’accès à l’avortement, en particulier pour ceux qui ne sont pas membres de la tribu.

« Il existe un scénario juridique dans lequel cela pourrait fonctionner pour une petite classe de patients et de prestataires », a déclaré Lauren van Schilfgaarde, directrice de la Tribal Legal Development Clinic de la UCLA School of Law. « Mais je pense qu’il est prudent de dire que ce n’est tout simplement pas une option réaliste. »

L’un des plus grands obstacles à l’ouverture de cliniques d’avortement sur les terres tribales – en supposant que les tribus aient même un intérêt à le faire – est le financement, a déclaré van Schilfgaarde.

Une majorité d’Indiens d’Amérique et d’Autochtones de l’Alaska obtiennent leurs soins de santé de l’Indian Health Service, une division de le ministère de la Santé et des Services sociaux. Mais pendant des décennies, les avortements ont été largement exclus de ces soins de santé en raison de l’amendement Hyde, qui interdit l’utilisation de dollars fédéraux pour les avortements, sauf dans les cas de viol, d’inceste et de menaces à la vie de la mère.
Une enquête réalisée en 2002 par le Native American Women’s Health Education Resource Center — l’une des rares sources existantes de données sur l’avortement en ce qui concerne les femmes autochtones aux États-Unis — a révélé que 85 % des établissements des services de santé indiens ne donnaient pas accès à des services d’avortement ou orienter les patientes vers des prestataires d’avortement, même dans les situations autorisées par l’Amendement Hyde. Peu de choses ont changé depuis 20 ans, a déclaré Charon Asetoyer, PDG et fondateur de l’organisation qui a mené l’enquête.

« Ce système est mis en place pour nous dresser des barrières et nous empêcher d’avoir accès à l’avortement », a-t-elle déclaré, ajoutant que les femmes des cultures autochtones avaient traditionnellement l’autonomie de prendre des décisions concernant leur propre corps.

Autrement dit, les femmes autochtones vivent depuis longtemps dans une réalité post-Roe.

« Nous avons déjà dû trouver d’autres moyens de payer les avortements en privé et avons dû parcourir des centaines de kilomètres », a déclaré Elizabeth Reese, professeure adjointe à la Stanford Law School et experte en droit indien tribal, constitutionnel et fédéral. « Je ne pense pas que cela obligera beaucoup de tribus à se sentir comme si c’était un changement urgent pour elles. »

Compte tenu des restrictions imposées par l’amendement Hyde, toute tribu fournissant des services d’avortement sur ses terres devrait largement compter sur des fonds privés – ce que peu de tribus pourraient probablement se permettre, a déclaré van Schilfgaarde.

Les États ont longtemps empiété sur la souveraineté tribale

Un autre potentiel Une solution de contournement peut impliquer des prestataires extérieurs non affiliés à un gouvernement tribal qui créent des cliniques d’avortement dans les réserves.

Si une tribu consentait à un tel scénario, les patientes et les prestataires devraient naviguer dans un patchwork compliqué de juridictions tribales, étatiques et fédérales, selon que les lois sur l’avortement de l’Etat ciblent les patientes ou les prestataires, que ces restrictions soient civiles ou pénales, et que le personne pénalisée est un citoyen tribal, a déclaré van Schilfgaarde.

Malgré le statut souverain des nations tribales, les États ont depuis longtemps empiété sur la souveraineté tribale et ont cherché à limiter leur compétence d’une manière qui pourrait affecter le potentiel de fournir des avortements dans les réserves, selon van Schilfgaarde.

Pourquoi les terres tribales sont peu susceptibles de devenir des sanctuaires pour l’avortement

Prenez, par exemple, l’Oklahoma.

Une loi qui entrera en vigueur cet été ferait de l’avortement ou de la tentative d’avortement un crime passible de 10 ans de prison et/ou d’une amende de 100 000 dollars, sauf en cas d’urgence médicale. Si un fournisseur non autochtone pratiquait un avortement dans une réserve pour un autre non autochtone, l’Oklahoma pourrait poursuivre le fournisseur parce que les deux parties impliquées ne sont pas des membres de la tribu, a déclaré van Schilfgaarde.
Ce calcul pourrait changer si le fournisseur est un citoyen tribal. La décision de la Cour suprême de 2020 dans McGirt c.Oklahoma a affirmé qu’une grande partie de l’est de l’Oklahoma est une réserve. En vertu des lois fédérales qui régissent la juridiction pénale sur les réserves, un prestataire autochtone pratiquant un avortement dans une réserve relèverait potentiellement de la compétence de la tribu et du gouvernement fédéral, et pourrait donc éviter les sanctions de l’État, a déclaré Reese.
Pourquoi les terres tribales sont peu susceptibles de devenir des sanctuaires pour l’avortement
Depuis la décision McGirt, cependant, l’Oklahoma a continué à contester la souveraineté des tribus dans les affaires pénales, a déclaré van Schilfgaarde. Si l’État est victorieux dans Oklahoma c. Castro-Huerta, une affaire actuellement devant la Cour suprême, il pourrait potentiellement poursuivre les non-autochtones qui commettent certains crimes contre les autochtones dans les réserves. Cela signifie qu’un prestataire non autochtone pratiquant un avortement pour une personne autochtone sur une terre tribale pourrait être pénalisé.

Autre facteurs pourraient compliquer davantage les choses, a déclaré Reese. Si la loi sur l’avortement d’un État traite le fœtus comme une victime légale, la question de savoir si le fœtus est considéré comme amérindien devrait être prise en considération. Les lois des États qui permettent aux citoyens privés de poursuivre quiconque pratique ou aide à un avortement, comme celui de l’Oklahoma, ajoutent une autre couche.

En d’autres termes, les circonstances dans lesquelles les avortements dans les réserves pourraient ne pas être soumis aux restrictions de l’État sont extrêmement étroites, a déclaré van Schilfgaarde – et cela suppose que les tribus soient même disposées à se pencher sur la question.

Faciliter l’accès à l’avortement est risqué pour les tribus

Jusqu’à présent, aucune tribu de l’Oklahoma n’a indiqué qu’elle serait disposée à autoriser des cliniques d’avortement sur ses terres, selon National Native News. Et il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles une tribu pourrait ne pas avoir envie de le faire, ont déclaré les experts.

La première est que faciliter les avortements peut ne pas correspondre aux opinions d’une tribu ou de ses membres. À la suite des efforts des missionnaires chrétiens sur les terres tribales, certaines tribus épousent un mélange de croyances chrétiennes et traditionnelles et pourraient être conservatrices, a déclaré van Schilfgaarde.

D’autres voudront peut-être éviter le contrecoup politique qui pourrait survenir en adoptant une position d’opposition sur l’avortement. Il y a un précédent pour qu’ils soient nerveux. En 2006, Cecelia Fire Thunder, alors présidente de la tribu Oglala Sioux, a annoncé son intention de construire une clinique d’avortement sur la réserve après que le Dakota du Sud ait interdit la plupart des avortements dans l’État. La décision s’est avérée très controversée et elle a finalement été destituée.
Pourquoi les terres tribales sont peu susceptibles de devenir des sanctuaires pour l’avortement

« Il va être très difficile de faire en sorte qu’une tribu du Midwest, du Sud-Ouest et des États du Sud décide d’ouvrir une clinique », a ajouté Asetoyer.

D’autres encore pourraient craindre que le fait d’aller à l’encontre des États sur l’avortement n’incite les politiciens conservateurs à faire de nouvelles tentatives pour limiter l’autonomie des Autochtones.

« Je sais qu’il y a beaucoup d’espoir que les tribus deviennent ces refuges pour les soins d’avortement, d’autant plus que de nombreuses tribus sont des zones à tendance bleue dans une large bande d’États rouges », a déclaré Reese. « Cependant, c’est beaucoup à mettre sur Indian Country. Je ne pense pas que ce soit juste. Et franchement, cela met beaucoup de risques politiques et juridiques sur la souveraineté tribale. »


Cnn all En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.