Cette catégorie couvre une « multitude de péchés », mais le type le plus courant de réclamation frauduleuse est l’exagération grossière d’une réclamation en incluant peut-être des biens qui ont été vendus depuis longtemps ou en réclamant du neuf pour de l’ancien. . En effet, c’est souvent une fine distinction à faire entre une réclamation qui est négligemment gonflée et une réclamation qui est sciemment et grossièrement exagérée, permettant ainsi à l’assuré d’utiliser la condition. Dans Ewer c. Mutuelle nationale des employeurs [1937] 2 All ER 193, il a été jugé que l’exagération de la réclamation à des fins de négociation ne peut constituer une fraude. Si l’affaire devait être tranchée aujourd’hui, il est possible que, bien qu’il ne s’agisse pas d’une fraude, l’exagération de la réclamation puisse être considérée comme une information importante qui devrait être divulguée lors de la présentation de la réclamation, permettant ainsi à l’assureur d’éviter, en cas d’un manquement à l’obligation de la plus grande bonne foi selon la portée de l’obligation continue de bonne foi discutée ci-dessous.
Dans la décision de la Cour d’appel Orakpo c. Barclays Insurance Services 1994 (non publiée, 29 mars 1994), le tribunal a conclu que l’appelant avait tellement exagéré sa réclamation pour perte de loyer qu’elle constituait une fraude. Le tribunal a reconnu que la plupart des réclamations d’assurance habitation étaient exagérées mais, en disant que ses «lits» seraient entièrement occupés pendant deux ans et neuf mois même s’il n’y avait que trois occupants, la réclamation des plaignants constituait une fraude.
Historiquement, dans le contexte des contrats d’assurance, la fraude a été plus fréquemment alléguée en relation avec le fonctionnement du contrat, mais, comme nous le verrons ci-dessous, à mesure que la loi évolue, de telles allégations peuvent devenir rares. . Paradoxalement, bien que la possibilité pour les assureurs d’invoquer un manquement à l’obligation de bonne foi tant dans le placement que dans la présentation des sinistres puisse permettre aux assureurs d’éviter plus facilement les contrats en cas d’erreurs d’inattention ou d’erreurs stupides commises par les assurés, cela ne les aide pas à résoudre le problème qui préoccupe le plus les assureurs – les pertes auto-induites. En effet, il semble probable que la fraude ne devra être alléguée par les assureurs que lorsqu’une perte est soupçonnée d’être auto-induite.
De Willis J. Watson
zimonews Fr2En2Fr
