Quand Renaud Van Ruymbeke dénonçait « les dérives » du Parquet national financier

Lil avait refusé de renvoyer Nicolas Sarkozy devant le tribunal correctionnel dans l’affaire Bygmalion (pour laquelle l’ancien président a été condamné le 14 février en appel à un an d’emprisonnement, dont six mois avec sursis), laissant son collègue Serge Tournaire prendre soin de signer, seul , l’ordonnance qui avait fait comparaître l’ancien chef de l’Etat pour « financement illégal d’une campagne électorale », aux côtés de treize autres prévenus.

Le juge d’instruction Renaud Van Ruymbeke, décédé ce vendredi 10 mai, était trop respectueux de l’institution qu’il avait servi pendant quarante-deux ans pour exprimer publiquement son désaccord avec le juge Tournaire, avec qui il avait travaillé. à deux sur ce sujet brûlant – et qui les avait amenés à se brouiller définitivement. Nous accueille pour la sortie de ses mémoires, en 2021 (Mémoires d’un juge trop indépendant, éditions Tallandier), « VR », comme il était surnommé jusqu’à sa retraite en juin 2019, se contentait de ce commentaire laconique : « Je ne veux pas gêner le cours normal de la justice. Je dirai simplement que c’est un devoir de ne pas signer lorsque nous ne sommes pas d’accord. »

Toute l’éthique du juge Van Ruymbeke réside dans ce refus d’associer son nom à une décision qu’il ne partageait pas, quitte à se voir reprocher par ses pairs d’avoir failli à son « devoir de solidarité judiciaire » (il préférait parler de « corporatisme », une attitude qu’il déteste et qualifie de « fléau »).

« Être indépendant, pour un juge, c’est d’abord ne pas avoir en tête une préoccupation professionnelle, pour pouvoir agir librement », confie-t-il. C’est aussi se sentir libre envers les enquêteurs, les parties (défense, parquet, victimes) et garder le recul nécessaire pour évaluer les situations le plus objectivement possible, même si l’on n’est jamais complètement objectif. . Etre indépendant, c’est instruire en charge et en défense ; c’est être capable d’écouter et de douter, deux qualités difficiles, qu’on soit juge ou non. » Dans son livre, il a choisi de reproduire cette citation de Jean Jaurès : « Le courage, c’est chercher la vérité et la dire. » Quitte à déplaire à ses pairs.

Pour la séparation du pouvoir judiciaire entre le siège et le parquet

Sur « l’affaire des fadettes », révélée par Indiquer en juin 2020, Renaud Van Ruymbeke s’exprimait sans détour : « Pour moi, c’est clairement une déviation, même si la démarche n’est pas illégale. En parcourant les relevés téléphoniques d’un avocat ou d’un magistrat, je ne l’aurais jamais fait. Ceci peut être envisagé si la personne concernée est impliquée dans la procédure, mais pour cela, des preuves sont requises. » Alors, dit-il « comprenez la colère des avocats ».

Le juge Van Ruymbeke n’avait pas échappé à l’examen de ses propres fiches téléphoniques, les procureurs du PNF, qui ont mené leurs investigations dans le plus grand secret, cherchant à savoir si la taupe qu’ils traquaient dans l’affaire Bismuth – ils ne l’ont jamais découverte – ne se cachait pas. dans l’un des cabinets des juges financiers. “Dès que je l’ai appris, j’ai exprimé ma plus vive désapprobation à la procureure (Éliane Houlette) et au président du tribunal (judiciaire de Paris)”, s’est-il indigné, jugeant ces perquisitions comme “sérieuses” que “absurdes”. « Comment espérer qu’un juge qui n’est pas saisi d’un dossier, et qui en ignore donc le contenu, puisse orchestrer des fuites ? » se demanda-t-il dans un soupir qui en disait long sur la désapprobation que lui inspirait cette affaire.

Partisan d’une séparation de la justice en deux corps distincts (siège et parquet), n’ayant eu qu’un usage parcimonieux de la détention provisoire au cours de sa carrière, quand d’autres estimaient qu’il n’y avait pas mieux pour « attendrir la viande » (Eva Joly), Renaud Van Ruymbeke n’avait rien trouvé à redire à l’arrivée d’Éric Dupond-Moretti à la chancellerie, quand l’USM, syndicat majoritaire parmi les magistrats, y voyait “une déclaration de guerre”. Il avait applaudi “des deux mains” la nomination d’un avocat. à la tête de l’École nationale de la magistrature, une décision qui a provoqué tant de perturbations dans le système judiciaire. C’est peu dire qu’il n’avait pas seulement des amis dans le secteur. Il s’en fichait, lui qui disait se sentir. “profondément magistrat mais totalement étranger au corps judiciaire”, dont il avait été “rejeté”.

Même s’il l’a exercé toute sa vie – à l’exception d’une incursion au parquet, qui a vite tourné court -, Renaud Van Ruymbeke n’a pas été un fervent partisan de la fonction de juge d’instruction, comme Balzac, en son temps, décrit comme « l’homme le plus puissant de France ». “N’oubliez pas que c’est Napoléon, qui n’était pas vraiment un grand démocrate, qui a créé ce poste”, a-t-il rappelé. « Sa disparition est très bien envisageable, à condition que le parquet devienne indépendant. On en est loin et, en attendant, le juge d’instruction reste une véritable garantie : que la justice ne fonctionne pas à deux vitesses ; qu’un certain nombre de droits fondamentaux (accès au dossier, possibilité de demander des actions d’instruction, etc.) soient reconnus à l’accusé, ce qui n’est pas le cas dans les enquêtes menées par le parquet”, a-t-il défendu.

Éliane Houlette, lorsqu’elle dirigeait le PNF, affirmait garder en sa possession un certain nombre de dossiers, au nom d’une prétendue « efficacité ». Plus d’une fois, Renaud Van Ruymbeke s’en est ému.

Van Ruymbeke fustigé par Mitterrand

« Vétérans du pouvoir », « esclaves », « indignes »… Dans son livre, Renaud Van Ruymbeke n’est pas tendre avec ses collègues du parquet, qu’il a souvent croisés sur son parcours, toujours prompts à l’accuser d’obstacles, dès le début de sa carrière – avec l’affaire Boulin – et, bien des années plus tard, lors de l’affaire Urba, qui l’a conduit à perquisitionner le siège du Parti socialiste et à mettre en examen son trésorier, Henri Emmanuelli.

Dans ses vœux du 14 juillet 1992, le président Mitterrand manifeste publiquement son soutien à ce fidèle lieutenant, dénonçant les « procédures bizarres » de ce juge autoritaire. “Impensable aujourd’hui”, voulait croire Renaud Van Ruymbeke. Qui a tout de même ajouté : « Il y a quarante ans, les procureurs étaient sous les ordres et n’hésitaient pas à entraver nos actions si l’exécutif le leur demandait. Heureusement, les lignes ont bougé, mais tout n’est pas réglé. Les procureurs se sont émancipés mais leur statut n’a pas changé : il y a toujours un retour d’information vers le ministère de la Justice, qui conserve également le pouvoir de nomination. La récupération est toujours possible. » « Tant que le procureur national financier – comme tous les procureurs d’ailleurs – sera désigné par le ministre de la Justice, les soupçons continueront de peser, au moins dans les dossiers sensibles impliquant des politiques », a-t-il ajouté.

L’indépendance n’a « rien à voir avec l’autogestion », a insisté Renaud Van Ruymbeke. « Le corporatisme concerne les uns les autres. Seul un Conseil supérieur de la magistrature rénové, représentatif de la société, démocratique et moins dépendant d’une lourde hiérarchie judiciaire et de réseaux syndicaux influents, devrait pouvoir nommer et gérer les carrières des juges et des procureurs. Nous en sommes loin. »

LIRE AUSSI Pour qui travaille le Parquet National Financier ? Pas question pour autant de jeter le bébé avec l’eau du bain. « La création, en 2013, du PNF, qui gère de nombreux dossiers de malversations énormes, a été une avancée car elle a permis aux magistrats de se spécialiser dans des dossiers complexes qui nécessitent expérience et technicité. Pour la coopération judiciaire internationale, il est important d’avoir un interlocuteur unique, en tout cas identifié. Le supprimer serait donc une erreur. » Mais il a ajouté : « Ce n’est pas tant la réforme du PNF que celle du parquet qu’il faut envisager. Tant que les procureurs resteront sous le contrôle de la chancellerie, leur légitimité sera entachée car ils continueront d’être soupçonnés, à tort ou à raison, d’obéir aux ordres du gouvernement. »