Et ainsi de suite. Mais jamais avant le cas Gibson, une vidéo d’action brûlante d’un homme politique n’avait été diffusée sur Internet. Tandis que le Poste Si cette histoire semble signifier la ruine politique de l’infirmière praticienne, nous ne devrions pas être si pressés de l’écarter.
Aujourd’hui, la vie des gens se déroule de plus en plus en ligne. Les nouvelles générations d’hommes politiques ont grandi dans un monde où il est courant d’enregistrer chacun de leurs mouvements et de leurs mésaventures. Nous pouvons donc nous attendre à voir davantage de choses de ce genre dans les années à venir. Certains politiciens n’essaient pas d’endurer la situation. L’ancienne représentante Katie Hill a démissionné du Congrès il y a quelques années après la publication de photos d’elle nue au milieu d’un divorce compliqué et d’allégations de relations inappropriées avec ses collaborateurs.
Mais plutôt que de bouder de honte et d’abandonner la course, Gibson est passée à l’offensive, protestant contre la « fuite » de la performance sexuelle et explorant un territoire légal jusqu’alors inconnu en qualifiant la distribution des vidéos d’« invasion illégale » d’elle. vie privée et un « crime sexuel » contre elle.
Ce qui manque à Gibson et à son avocat en termes de sens juridique, ils le compensent par leur motivation. Lorsque vous diffusez en direct des actes sexuels sur un site où vous avez 5 700 abonnés et que cela ne nécessite pas de mot de passe, pouvez-vous convaincre un juge et un jury que vos attentes en matière de vie privée ont été violées ? De même, l’idée de son avocat selon laquelle cela viole la loi de Virginie sur la vengeance pornographique est exagérée. Les diffusions en direct de ses relations sexuelles avec son mari ont été réalisées avec son consentement pour un public établi. Le fait que quelqu’un ait enregistré ses performances qu’elle avait déjà partagées avec son public Chaturbate, et que quelqu’un les ait ensuite partagées avec un républicain qui les a ensuite partagées avec le Poste, est difficilement qualifié de harcèlement. Peut-être que les lois sur le droit d’auteur ont été violées ici, mais la vengeance pornographique ? Non. Ce qui est peut-être plus probable, c’est qu’elle et son équipe tentent de remplir l’air de paillettes juridiques qui aideront à maintenir sa campagne en vie.
La question la moins lancinante ici est de savoir si les performances en ligne de Gibson devraient d’une manière ou d’une autre la disqualifier de ses fonctions. La réponse viendra, bien sûr, du district de la banlieue de Richmond qu’elle espère représenter, mais comme toute politique est devenue nationale, cela devient également une question à laquelle nous devons répondre.
À un certain niveau – et épargnez-moi les réprimandes réflexives – qu’y a-t-il de si épouvantable dans ce que Gibson a diffusé ? D’une part, comme le Poste note, il n’y a rien d’illégal dans l’aventure en ligne de Gibson. Ce n’est même pas extraconjugal ! Certes, ses performances ont prouvé qu’elle et son mari sont des exhibitionnistes du plus haut niveau, mais nous accueillons tout le temps les exhibitionnistes sans glousser. Selon le Courrier quotidien, une source pas toujours fiable, un clip montre Gibson offrant à son public payant la chance de la voir avoir une position sexuelle non missionnaire avec son mari ou d’assister à une « douche dorée ». Des milliards de vidéos consensuelles comme celle-ci se trouvent sur Internet, et de nombreux couples se livrent quotidiennement à de tels actes.
La transgression ici n’est pas tant liée au sexe qu’à la vie privée – c’est comme si quelqu’un vous donnait une chance de les regarder évacuer leurs intestins, quelque chose qui reste tabou pour des raisons compliquées et à long terme qui pourraient ne pas durer longtemps si certains. Le candidat a décidé de le tester. (Si vous êtes candidat, ce n’est pas un défi. J’ai un cœur faible et je ne pourrai peut-être pas y résister.)
Nous avons appris depuis l’ère Clinton que les électeurs sont prêts à pardonner à leurs dirigeants une gamme toujours croissante de comportements auparavant tabous, à condition que les enfants ne soient pas impliqués. Barney Frank, rappelez-vous, a été réélu avec 66 pour cent des voix après la dénonciation de l’escorte masculine et une réprimande de la Chambre.
Avant Ronald Reagan, il était inconcevable pour une personne divorcée de se présenter à la présidentielle. Aujourd’hui, personne ne s’en soucie. À une époque, avoir été découvert en train de fumer de la drogue ou de prendre de la cocaïne mettait fin à la campagne d’un candidat. Ce n’est plus le cas maintenant. À mesure que les vieux tabous sont tombés, les nouveaux le seront également. Aujourd’hui, il peut être difficile pour un candidat adultère de remporter un poste et presque impossible pour un candidat marié qui a eu des relations sexuelles en ligne avec son conjoint de réussir en politique. Les résultats passés ne garantissent pas les résultats futurs, que ce soit en finance ou en politique, mais le jour où un vidéo exhibitionniste qui sollicite des conseils obtiendra ses fonctions pourrait être bientôt devant nous.
******
N’envoie pas de cochonneries à (email protégé). Aucun nouvel abonnement aux alertes e-mail n’est honoré pour le moment. Je l’appelle toujours Twitter. J’ignore mon Mastodonte, Poste, Ciel bleu, Remarqueset Sujets comptes. Mon RSS l’alimentation semble être cassée. Il affirme que sa vie privée a été violée.
Politc
