Skip to content
TONY HETHERINGTON: Un chèque de 41 627 £ est volé après un changement de nom

Tony Hetherington est l’enquêteur du Financial Mail on Sunday, combattant les coins des lecteurs, révélant la vérité qui se cache derrière des portes closes et remportant des victoires pour ceux qui ont été laissés de côté. Découvrez comment le contacter ci-dessous.

Mme JS écrit : Ma tante est décédée et j’ai reçu un chèque de 41 627 £ des avocats qui ont administré sa succession.

J’ai posté ceci à ma banque, First Direct, car elle n’a pas de succursales. Le paiement n’apparaissait pas sur mon compte et les avocats disent qu’il a été déposé sur un compte Barclays que quelqu’un avait ouvert.

Barclays admet que le compte est frauduleux et l’a gelé, mais il n’est pas disposé à rembourser l’argent.

Aucun remboursement : le chèque a été déposé sur un compte Barclays

Tony Hetherington répond : First Direct a confirmé que le chèque n’était jamais arrivé à ses bureaux de Leeds.

Il semble avoir été volé après que vous l’ayez posté.

Mais vous aviez pris la précaution de donner des instructions au dos du chèque, disant qu’il ne devrait être accepté que dans votre propre code de tri et numéro de compte First Direct, et vous l’avez signé.

En plus de cela, vous avez ce qui est peut-être un nom unique dans ce pays.

J’ai vérifié toutes sortes de sources, y compris les registres électoraux, et votre nom est unique.

Alors, comment un voleur a-t-il réussi à ouvrir un compte chez Barclays à votre nom, puis à déposer vos 41 627 £ ?

La réponse est incroyablement simple. Elle a ouvert un compte il y a des mois, l’a laissé inactif et après avoir mis la main sur le chèque volé, elle a dit à Barclays qu’elle avait décidé de changer de nom.

Le voleur est devenu vous, en ce qui concerne la banque. Et une fois le chèque encaissé, tout sauf environ 50 £ a été rapidement retiré.

Le conseil de Barclays était que vous devriez contacter Action Fraud, ce que vous avez fait, et vous avez reçu une réponse du National Fraud Intelligence Bureau.

Il a déclaré: « A cette occasion, sur la base des informations actuellement disponibles, il n’a pas été possible d’identifier une piste d’enquête qu’une organisation d’application de la loi au Royaume-Uni pourrait poursuivre. »

Quels déchets. La femme qui a ouvert le compte Barclays a produit son permis de conduire comme preuve de son identité. Elle a donné son adresse. Et en plus de copier sa licence, y compris sa photo,

Barclays a une photo récente d’elle lorsqu’elle a utilisé les services de vidéo en ligne de la banque. Si tout cela ne compte pas comme une piste d’enquête, alors Dieu sait ce qui compte.

L’autre conseil de Barclays était que puisque le chèque des avocats avait été émis par la Royal Bank of Scotland, il appartenait à RBS d’ouvrir «une enquête interbancaire» qui impliquerait à la fois First Direct et Barclays.

Mais vous n’êtes pas le client RBS. Vous avez donc dû demander aux exécuteurs testamentaires de demander aux avocats de demander à RBS.

Eh bien, vous avez essayé, mais on a dit aux avocats que tout cela n’avait rien à voir avec RBS, dont le personnel n’avait aucune idée de ce que pouvait être « une enquête interbancaire ». Leur sentiment était que Barclays ne faisait que vous faire tourner en rond.

Et il est difficile d’être en désaccord. Le chèque que Barclays a accepté a été modifié par Tippex pour dissimuler les détails de votre compte First Direct et insérer le numéro de compte du fraudeur chez Barclays.

Et la photo vidéo récente du fraudeur peut ne pas être la personne représentée sur le permis de conduire, à moins qu’elle n’ait sensiblement vieilli.

J’ai demandé à Barclays de commenter tout cela, mais il a refusé de discuter du compte du fraudeur pour des raisons de confidentialité.

Même les escrocs et les voleurs ont droit à la confidentialité, semble-t-il. Barclays divulguerait toutes ses informations à la police, mais cela ne sert à rien alors qu’Action Fraud a déjà refusé d’agir.

J’ai donc essayé différentes questions. Pourquoi personne chez Barclays n’a-t-il remarqué que le chèque avait été Tippexed et modifié ?

Pourquoi personne chez Barclays n’a-t-il remarqué que la fraudeuse n’avait changé de nom qu’après la date à laquelle les avocats ont émis le chèque à son « nouveau » nom ?

Et lorsqu’un client dit vouloir changer de nom, Barclays le vérifie-t-il en demandant à voir un nouveau permis de conduire ou peut-être des factures de services publics indiquant le nouveau nom ?

TONY HETHERINGTON: Un chèque de 41 627 £ est volé après un changement de nom

Les réponses, semble-t-il, sont que personne ne fait attention au verso du chèque, et très probablement même pas au recto.

Un porte-parole était heureux de me dire que « Barclays se conforme à toutes les exigences réglementaires et légales et dispose d’un processus d’identité et de vérification robuste » lorsqu’un nouveau compte est ouvert.

Mais la banque était moins heureuse d’expliquer ce qui se passe lorsque ce client change de nom.

UK Finance – l’organisme commercial des banques – a confirmé l’absence de réglementations strictes sur les changements de nom, me disant que c’est aux banques de décider de la preuve dont elles ont besoin.

Ils peuvent même se contenter d’une seule feuille de papier sur laquelle le client annonce qu’il change de nom par acte notarié, à condition qu’elle soit accompagnée d’au moins une autre pièce justificative au nouveau nom.

Que Barclays ait exigé ou non de telles preuves reste inconnu. Mais même si c’était le cas, changer un nom est si facile – et gratuit – que le vol de votre chèque a révélé une énorme faille dans le système.

Le compte de personne n’est en sécurité à moins que les banques ne renforcent leurs réglementations et ne remettent les humains au processus de compensation des chèques, car leurs machines et leurs ordinateurs ne reconnaissent manifestement pas Tippex lorsqu’ils le voient.

Le voyage à Nice est allé aux chiens

Mme LF écrit : J’ai réservé nos chiens pour qu’ils soient transportés à Nice avec easyPet, alors que nous voyagions en France séparément.

Ensuite, notre vétérinaire a déclaré que si nous ne conduisions pas les animaux à Nice, le chauffeur d’easyPet devait être présent lors d’une réunion avec le vétérinaire lors de la délivrance du certificat de santé animale nécessaire.

J’ai vérifié auprès du Département de l’environnement, de l’alimentation et des affaires rurales (Defra) et ils ont confirmé que la personne responsable des animaux domestiques doit être présente si le propriétaire n’est pas présent.

EasyPet a déclaré qu’il serait impossible pour les conducteurs de visiter tous les vétérinaires, nous avons donc annulé notre voyage.

TONY HETHERINGTON: Un chèque de 41 627 £ est volé après un changement de nom

Nice à Nice : le vétérinaire a déclaré que le conducteur d’easyPet devait être présent lors d’une réunion avec le vétérinaire lors de la délivrance du certificat de santé animale nécessaire

Tony Hetherington répond : Cela revient à la signification exacte des conseils de Defra et à la façon dont votre vétérinaire les a interprétés.

Selon le Defra, lorsque le certificat sanitaire de l’animal est rempli, lui permettant de franchir les frontières, la personne responsable de l’animal doit être présente si le propriétaire n’est pas en mesure d’être présent.

Mais cela ne signifie pas que la personne présente avec l’animal doit être la même personne qui conduit effectivement l’animal hors du pays.

En bref, vous pourriez emmener vos chiens chez le vétérinaire pour obtenir leurs certificats de santé, puis les remettre au chauffeur easyPet. En fin de compte, votre vétérinaire a tort et je suis désolé que cela ait gâché votre voyage en France.

Si vous pensez être victime d’actes répréhensibles financiers, écrivez à Tony Hetherington au Financial Mail, 2 Derry Street, Londres W8 5TS ou envoyez un e-mail à tony.hetherington@mailonsunday.co.uk. En raison du volume élevé de demandes, aucune réponse personnelle ne peut être donnée. Veuillez n’envoyer que des copies des documents originaux, que nous regrettons de ne pas pouvoir retourner.

Certains liens de cet article peuvent être des liens affiliés. Si vous cliquez dessus, nous pouvons gagner une petite commission. Cela nous aide à financer This Is Money et à le garder libre d’utilisation. Nous n’écrivons pas d’articles pour promouvoir des produits. Nous ne permettons à aucune relation commerciale d’affecter notre indépendance éditoriale.

dailymail Uk

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.