La nouvelle loi, que le gouverneur Phil Murphy a signée en décembre, a réorganisé le processus et les exigences de demande de port d’armes de l’État, et a établi des «lieux sensibles» où les armes ne pouvaient pas être portées. La loi faisait suite à la décision de la Cour suprême des États-Unis en juin, qui élargissait considérablement le champ d’application de qui pouvait porter des armes à l’extérieur de la maison.
Une contestation judiciaire a été déposée immédiatement après que Murphy a signé la mesure.
New York a promulgué une loi similaire interdisant où les armes peuvent être portées, mais cette loi fait également l’objet de litiges en cours.
Les groupes de défense des armes à feu n’ont pas obtenu tout ce qu’ils attendaient de Bumb. Par exemple, le juge a déclaré que les plaignants n’avaient pas qualité pour contester l’interdiction du port d’armes dans les zoos, les établissements médicaux, les aéroports et sur les plateaux de cinéma. Les groupes de défense des armes à feu voulaient également qu’elle bloque l’interdiction de porter des armes sur les terrains de jeux. Bumb a rejeté cette demande, déclarant que les terrains de jeux étaient analogues aux écoles – les tribunaux de la région ont suggéré que les armes à feu ne pouvaient pas être portées.
Les contestations de ces dispositions de la loi devraient toutefois refaire surface dans les phases ultérieures du litige.
« Cela marque le début de la fin de la nouvelle loi de portage manifestement inconstitutionnelle du gouverneur Murphy, qui est en train de s’effondrer », a déclaré Scott Bach, directeur exécutif de l’Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, dans un communiqué. « Murphy a clairement démontré que les problèmes constitutionnels sont en effet au-dessus de son niveau de rémunération. »
Dans son avis de 46 pages, Bumb, siégeant à Camden, a écrit que l’État n’avait pas fourni la preuve que certains «lieux sensibles» définis dans la loi étaient analogues à «une tradition historique de réglementation des armes à feu», la norme juridique pour le port d’armes étant emporté quelque part.
Les dirigeants démocrates ont insisté sur le fait que la nouvelle loi est conforme à la constitution et à la décision de juin de la Cour suprême. Le président du Sénat Nick Scutari et le président de l’Assemblée Craig Coughlin, qui ont joué un rôle clé dans l’élaboration de la loi, ont eu leur motion d’intervention dans l’affaire pour défendre la loi approuvée lundi.
« Notre loi poursuit des limites de bon sens qui maintiennent les armes dangereuses hors des lieux d’apprentissage et de loisirs où il y a des enfants, des familles et des gens qui vivent leur vie en paix », a déclaré Coughlin dans un communiqué. « Je suis déçu, mais nous nous sommes joints au procès pour nous assurer que notre voix est entendue dans le processus judiciaire et nous attendons avec impatience que la loi complète entre en vigueur pour assurer la sécurité de nos communautés. »
Dans des déclarations séparées, les porte-parole de Murphy et du procureur général Matt Platkin ont également déclaré qu’ils étaient « déçus » par la décision de Bumb.
« Nous sommes déçus que le tribunal ait invalidé les restrictions de bon sens sur le droit de porter des armes à feu en public, qui sont pleinement compatibles avec le deuxième amendement », a déclaré le porte-parole de Murphy, Tyler Jones. « Nous sommes impatients de pouvoir faire appel de la décision et sommes convaincus qu’elle sera annulée. »
« Nous sommes déçus que le tribunal ait sapé des protections importantes et de longue date contre la violence par armes à feu dans nos parcs publics et dans les casinos », a déclaré Platkin. « L’ordre d’aujourd’hui est mauvais pour la sécurité publique et incompatible avec le deuxième amendement. Mais ces ordonnances restent temporaires, et nous sommes impatients de faire avancer notre dossier, y compris finalement en appel. »
Politico En2Fr