« Un scalpel prudent » : la cour d’appel signale qu’elle réduira le bâillon fédéral imposé par Trump

« Il doit parler ‘Miss Manners’ pendant que tout le monde lui lance des cibles ? » Millett a déclaré avec scepticisme lors d’une plaidoirie de deux heures au palais de justice fédéral de Washington. « Ce serait vraiment difficile dans un débat, quand tout le monde s’en prend à vous à plein régime. Vos avocats devraient avoir des petites choses écrites que vous puissiez dire.

« Ce n’est pas comme ça que je veux que mes enfants parlent », a ajouté Millett à propos de la rhétorique de Trump, « mais ce n’est vraiment pas la question. »

Une autre juge d’appel, Nina Pillard, a suggéré à au moins cinq reprises que l’ordonnance du juge de première instance allait trop loin en semblant interdire à Trump de faire des commentaires hostiles à l’égard de personnes aux yeux du public qui pourraient être des témoins dans l’affaire.

Pillard a déclaré qu’elle doutait que des personnalités telles que l’ancien vice-président Mike Pence, l’ancien procureur général Bill Barr ou l’ancien président des chefs d’état-major interarmées Mark Milley soient susceptibles de modifier leurs récits en fonction des invectives de Trump – ou même en se basant sur des menaces ou des attaques plus directes qui pourraient découler de eux.

« Je suppose que leur témoignage ne serait pas affecté », a déclaré Pillard, également nommé par Obama.

Malgré les inquiétudes du panel quant à l’ampleur de l’ordre de silence, imposé le mois dernier par la juge de district américaine Tanya Chutkan, les juges d’appel semblaient néanmoins prêts à en approuver une version plus restrictive, partageant l’avis des procureurs sur le fait que Trump ne devrait pas avoir carte blanche pour faire des déclarations. cela pourrait intimider les témoins ou menacer l’intégrité de la procédure.

« Nous devons utiliser un scalpel prudent ici », a déclaré Millett.

On ne sait pas clairement si le comité de la cour d’appel a l’intention de réécrire lui-même l’ordre de silence ou de le renvoyer à Chutkan avec de nouvelles instructions. Le calendrier d’action n’est pas non plus clair. La commission s’est saisie de l’affaire en urgence, mais il faut souvent des semaines, voire des mois, pour qu’une cour d’appel se prononce sur des questions de droit complexes. Et le panel n’a probablement pas le dernier mot : la partie perdante peut faire appel de la décision du panel devant l’ensemble de la cour d’appel ou la Cour suprême.

Millett et Pillard ont tous deux suggéré que les avocats de Trump accordaient trop peu d’importance à la responsabilité de Chutkan de protéger le procès. Et le troisième juge de la commission d’appel, Bradley Garcia, nommé par le président Joe Biden, a noté que Chutkan avait émis l’ordonnance de silence après avoir tenu une audience détaillée sur la question et rassemblé de nombreux faits pour étayer sa décision.

Chutkan a rendu l’ordonnance le 16 octobre, mais elle n’est pas en vigueur actuellement car la cour d’appel l’a suspendue pendant qu’elle examine l’affaire.

Chutkan a imposé le silence pour contenir la rhétorique incendiaire de Trump, affirmant que ses attaques contre les procureurs et les témoins potentiels constituaient une menace pour « l’administration de la justice » et risquaient d’alimenter les menaces contre les personnes impliquées dans l’affaire. Trump devrait être jugé le 4 mars pour avoir commis plusieurs complots visant à faire dérailler le transfert de pouvoir dans le but de rester président malgré sa défaite aux élections de 2020.

Lundi, dans un palais de justice fédéral à quelques pas du Capitole, le conseiller spécial Jack Smith – sous la garde des maréchaux américains adjoints – a regardé l’un de ses procureurs, Cecil VanDevender, plaider en faveur du rétablissement de l’ordre de silence.

Dans son ordonnance, Chutkan a interdit à Trump de « cibler » des témoins potentiels ou de faire référence au sujet de leur témoignage. Elle a également interdit à Trump de s’en prendre nommément aux procureurs, tout en lui permettant de lancer des attaques plus larges contre l’administration Biden et le ministère de la Justice. Et le juge nommé par Obama a également interdit à Trump d’attaquer le personnel du tribunal.

Après que le panel ait suspendu l’ordre de silence pendant qu’il entendait l’appel de Trump, Trump a profité de l’intérim pour reprendre ses attaques contre l’équipe de Smith – et même contre les membres de la famille de Smith – ainsi que contre des témoins potentiels.

Pillard semblait être d’accord avec les arguments des avocats de Trump selon lesquels le libellé de l’ordre de silence interdisant à leur client de « cibler » les procureurs, les jurés et les témoins était vague.

« Le « ciblage » soulève un peu de flou », a-t-elle déclaré.

Les juges de la cour d’appel ont vivement critiqué la position de Trump selon laquelle pratiquement toute restriction à sa capacité de discuter publiquement de l’affaire constituerait une violation de ses droits à la liberté d’expression du premier amendement. Mais ils semblaient parfois tout aussi déconcertés par les efforts des procureurs pour tracer des limites entre les aspects du discours de Trump qui étaient acceptables et ceux qui ne l’étaient pas.

À un moment donné, à la consternation des juges, VanDevender a déclaré que la description par Trump d’un témoin potentiel comme un « menteur » serait inacceptable, mais il pourrait décrire le même témoin comme quelqu’un qui dit des « contrevérités ».

« Je sais que la frontière est un peu fine », a déclaré VanDevender.

Les juges semblaient également perplexes face à l’interdiction faite par l’ordonnance des déclarations visant Smith lui-même – ou même les procureurs hiérarchiques qui travaillent pour lui. Beaucoup de ces avocats peuvent être des personnalités publiques à part entière et représenter le gouvernement de la même manière que Smith, ont-ils noté.

Dans une apparente concession, VanDevender a déclaré aux juges que Smith ne demandait pas à être personnellement protégé des critiques de Trump.

Les juges ne se sont pas attardés sur la question de savoir s’il était approprié de prendre en compte le rôle politique de Trump lors de la prise de décisions liées à son affaire pénale, mais Millett a pressé l’avocat de Trump, John Sauer, de savoir s’il présenterait ces arguments si Trump n’était pas candidat. pour président.

« C’est toujours inconstitutionnel », a déclaré Sauer à propos de l’ordre de bâillon. « La campagne ajoute une raison supplémentaire, mais toujours puissante. »

À plusieurs reprises lors des débats de lundi dans la grande salle d’audience, Millett a élevé la voix en signe de frustration envers les avocats des deux parties. Elle a également brièvement enfoui sa tête dans ses mains à la fin de l’audience.

Les procureurs ont présenté le silence comme une contrainte urgente à la capacité de Trump à intimider ou menacer les témoins. Ils disent qu’il incite sciemment des partisans violents à agir contre ses adversaires présumés et qu’il a ouvertement tenté de faire taire des témoins clés comme son ancien chef de cabinet à la Maison Blanche, Mark Meadows – des messages qui pourraient également refroidir le témoignage de personnalités moins puissantes.

Ils ont cité sa publication d’août sur les réseaux sociaux – « Si vous me poursuivez, je m’en prends à vous » – ainsi que ses attaques ciblées contre Meadows, Pence et Milley, tous des témoins potentiels dans l’affaire. En septembre, Trump a accusé Milley de trahison et a déclaré qu’il aurait été mis à mort à une époque antérieure.

Trump a également qualifié à plusieurs reprises Smith de « dérangé » et a attaqué certains procureurs de son bureau.

La directive de Chutkan est distincte d’une ordonnance de silence qu’un juge de l’État de New York a émise contre Trump le mois dernier, lui interdisant de commenter publiquement le principal juriste du juge ou d’autres membres du personnel du tribunal. Ce juge, Arthur Engoron, a supervisé un long procès dans une affaire civile déposée par le procureur général de New York visant l’empire commercial de Trump pour des allégations de fraude généralisée.

La semaine dernière, un juge de la cour d’appel de l’État a temporairement levé l’ordre de silence. Trump a répondu en utilisant rapidement son site de médias sociaux pour lancer une nouvelle salve contre Engoron et son employé.