Une employée de bureau qui a perdu son emploi après avoir pris un congé de maternité de 28 mois et refusé de reprendre le travail n’a pas intenté de poursuite contre ses patrons pour licenciement abusif et discrimination.
Jowita Parsons a passé deux ans et quatre mois hors du bureau après deux congés de maternité successifs ainsi qu’un congé supplémentaire pour raisons familiales, a appris un tribunal du travail.
Après plus de deux ans, le supérieur hiérarchique de Mme Parson lui a demandé une date précise de retour au travail qu’elle n’a pas fourni, affirmant qu’elle ne reviendrait que lorsque son divorce et la vente de sa maison seraient finalisés.
Elle a commencé son premier congé de maternité quatre semaines plus tôt, juste après avoir reçu un avertissement disciplinaire pour « comportement agressif et inapproprié », a appris le tribunal.
Son manque de clarté quant à la date de retour et son absence auraient entraîné une perturbation de l’entreprise, qui ne compte que 21 employés, et causé beaucoup de stress aux collègues.
Le tribunal a entendu que Mme Parsons avait commencé à travailler en tant que coordinatrice des importations pour International Forest Products Limited, basée à Newbury (photo).
Le tribunal a appris que Mme Parsons avait commencé à travailler en tant que coordinatrice des importations pour International Forest Products Limited, basée à Newbury – qui vendait des « produits forestiers » comme le papier – en mars 2019.
Cinq mois plus tard, Mme Parsons a été convoquée à une réunion par son supérieur hiérarchique, Ben Wallace, au cours de laquelle il a fait part de ses inquiétudes quant à sa ponctualité et à la qualité de son travail.
Plus tard cette année-là, M. Wallace lui a envoyé un e-mail concernant une erreur dans son travail et Mme Parsons s’est plainte – disant au tribunal que le couple n’avait « pas pris le meilleur départ ».
Cette plainte a échoué et elle a reçu un avertissement disciplinaire pour son « comportement agressif et inapproprié » envers M. Wallace.
Quatre jours plus tard, Mme Parsons a demandé à prendre un congé de maternité quatre semaines plus tôt.
En conséquence, M. Wallace, qui se trouvait aux Philippines à ce moment-là, a dû organiser son travail – qui impliquait l’administration de l’exécution et de la livraison des commandes – dans un délai très court.
Le tribunal, tenu à Reading, dans le Berkshire, a déclaré : « Cela a entraîné une mauvaise performance de l’entreprise pendant cette période et a entraîné un stress supplémentaire pour lui et les collègues du demandeur. »
Le 25 mars 2020, deux jours après le confinement du Royaume-Uni, Mme Parsons a déclaré à son patron qu’elle aimerait prolonger son premier congé de maternité à 12 mois.
Jowita Parsons n’a pas poursuivi ses patrons pour licenciement abusif et discrimination devant un tribunal du travail, tenu à Reading, Berkshire (Photo : Tribunal du travail de Reading)
Elle devait reprendre le travail en octobre de la même année, mais tomba de nouveau enceinte et demanda que sa deuxième période de congé de maternité soit poursuivie et rattachée à la première.
Son deuxième congé de maternité devait prendre fin en novembre 2021, après avoir été prolongé en raison d’un « problème familial ».
Mme Parsons a ensuite demandé plus de temps libre, ce qui a été accordé – ce qui signifie qu’elle ne devait pas retourner au bureau avant la nouvelle année.
À ce stade, la femme exerçait son rôle parental depuis six mois et demi et était en congé de maternité depuis deux ans, deux mois et deux semaines.
M. Wallace l’a informée qu’elle aurait besoin d’une formation supplémentaire avant de retourner au travail et a demandé une date précise à laquelle elle reviendrait plutôt que de laisser cette date indéterminée.
Mme Parsons a reçu une date pour son retour, mais elle a dit non et n’a donné aucune autre indication sur la date à laquelle elle le ferait.
Le tribunal a déclaré: « On lui a demandé s’il lui faudrait des jours, des semaines ou des mois avant de pouvoir revenir et c’est à ce moment-là qu’elle a déclaré qu’elle ne voulait pas revenir tant que sa procédure de divorce n’était pas terminée et que la vente de la maison n’était pas finalisée. »
En février 2022, son emploi a pris fin après qu’elle n’ait pas repris le travail.
Elle a tenté de poursuivre l’entreprise en justice pour licenciement abusif, discrimination fondée sur la grossesse et discrimination fondée sur le sexe, mais ses plaintes ont toutes été rejetées par le tribunal.
La juge du travail Angela Shields a déclaré : « (Mme Parsons) a été interrogée sur son retour au travail et à huit reprises, elle a catégoriquement déclaré qu’elle n’était pas du tout en mesure de revenir.
« On lui a en outre demandé de formuler par écrit ses suggestions alternatives pour retourner au travail. Elle ne l’a fait à aucun moment.
«(Mme Parsons) a été invité à plusieurs reprises à fournir un délai raisonnable dans lequel elle pourrait retourner au travail. Elle n’a pas été en mesure de fournir un délai raisonnable.
«En outre, elle a déclaré à plusieurs reprises qu’elle ne pourrait pas retourner au travail.
« La raison pour laquelle la requérante a été licenciée était qu’elle refusait de retourner au travail et que (l’entreprise) ne pouvait plus maintenir son poste indéfiniment ouvert.
« Le tribunal était également convaincu qu’il y avait de réelles pressions sur (l’entreprise) pour qu’elle remplisse le rôle de coordonnatrice des importations et qu’elle ait (Mme Parsons) à son poste et termine le travail… il y a eu une véritable perturbation et une surcharge d’un petit entreprise alors qu’elle n’était pas dans son rôle.
dailymail Uk
