Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Une épreuve de force devant la Cour suprême approche et personne ne sait à quoi s’attendre


La Cour suprême des États-Unis est sur le point d’examiner une question aux conséquences sismiques pour le discours en ligne. Au cours de l’année écoulée, les lois du Texas et de la Floride ont mis en place une bataille juridique pour savoir si le premier amendement protège le droit des réseaux sociaux de gérer le contenu généré par les utilisateurs ou si ces sites doivent être traités davantage comme des compagnies de téléphone, tenues d’héberger presque tous les discours. leurs utilisateurs postent. La scission des tribunaux reflète un changement de plus en plus profond dans la façon d’interpréter un droit constitutionnel fondamental, filtré à travers une guerre de culture politique et une réaction violente contre les grandes plateformes Web.

Pendant des années, des sites comme Facebook et YouTube ont largement supposé que les décisions de modération étaient protégées par le premier amendement. Mais, le mois dernier, la Cour d’appel du cinquième circuit a rendu une décision surprise sur HB 20 du Texas, une loi qui interdit aux grandes applications et aux sites Web de modérer le contenu basé sur le « point de vue ». Le tribunal s’est prononcé contre NetChoice et la Computer & Communications Industry Association (CCIA) et a laissé la loi entrer en vigueur, envoyant les groupes se précipiter pour déposer une requête d’urgence auprès de la Cour suprême. Cette requête a été acceptée – bloquant temporairement la loi mais offrant également un aperçu d’une bataille apparemment inévitable devant la Cour suprême.

« Je serais surpris si le tribunal ne reprenait pas cela », déclare Ari Cohn, avocat de TechFreedom, une organisation à but non lucratif à tendance libertaire, l’un des quelque 30 groupes qui ont soutenu la pétition. Le cinquième circuit n’a toujours pas décidé du bien-fondé de la loi, mais il semble très favorable au raisonnement du Texas. Et ce raisonnement entre directement en conflit avec une décision de mai de la Cour d’appel du onzième circuit, qui a bloqué la loi similaire de la Floride. À moins d’un changement soudain et massif, « il est presque inévitable que cela crée une scission du circuit et remonte le prochain trimestre », déclare Cohn.

La question centrale est de savoir si le gouvernement peut réglementer la manière dont les réseaux sociaux trient et suppriment le contenu légal. Les opposants soutiennent que la conservation des messages et l’établissement de normes communautaires impliquent que les entreprises privées exercent un droit constitutionnel de parler (ou de ne pas parler, dans le cas des interdictions de contenu). Les partisans comparent les sites à des centres commerciaux ou à des réseaux téléphoniques, dont les droits du premier amendement sont limités.

Mais jusqu’à présent, les deux parties s’appuient sur d’anciennes affaires impliquant des espaces et des technologies non numériques, et la loi texane en particulier réutilise les termes juridiques en dehors d’un contexte judiciaire même relativement récent. Il désigne les réseaux sociaux comme des transporteurs publics de type utilitaire, une étiquette que les règles fédérales évitent explicitement d’appliquer aux fournisseurs de services Internet – sans parler des sites Web. Et il interdit également la «discrimination de point de vue», un terme que la Cour suprême a utilisé pour décrire les restrictions gouvernementales illégales à la parole, mais que les législateurs du Texas ont traité comme synonyme de sociétés privées modérant le contenu conservateur.

Une décision de la Cour suprême en faveur du Texas pourrait concrétiser cette réorientation légale, et ses implications iraient bien au-delà de l’interdiction par Facebook de l’ancien président Donald Trump. Les politiciens démocrates ont discuté de punir la propagation de la désinformation sur la santé ou d’autres discours nuisibles mais légaux. Et, selon la façon dont elle est rédigée, la décision ne s’appliquera pas nécessairement uniquement aux plus grandes entreprises de médias sociaux. Même la loi du Texas, qui s’applique aux services avec 50 millions d’utilisateurs actifs par mois, raflerait probablement des sites non « Big Tech » comme Yelp ou Tumblr.

Les politiciens du Texas et de la Floride ont également pris la décision inhabituelle de décrire leurs projets de loi comme des armes conservatrices contre le prétendu parti pris libéral des entreprises technologiques. Pour Nora Benavidez, avocate principale du groupe de défense des médias Free Press, cela en fait un endroit risqué même pour un débat de bonne foi sur le premier amendement – ​​et rend toute décision de la Cour suprême particulièrement lourde. « Ce n’est pas une excellente occasion de parler de liberté d’expression, car ce n’est pas la manière de réglementer de manière appropriée le premier amendement. Il existe des moyens de le faire », déclare Benavidez. « L’intérêt partisan d’un État à protéger certains discours ne fait pas partie de ces avenues. »

Benavidez reconnaît les réelles inquiétudes concernant les grands réseaux sociaux, qui ont un pouvoir énorme pour façonner le discours en ligne – dans certains cas, changeant littéralement la façon dont une génération parle. Mais une décision selon laquelle leurs normes communautaires ne sont pas des discours protégés, affirme-t-elle, aurait des conséquences catastrophiques. « Les gens qui soutiennent HB 20 imaginent que la loi aidera à protéger la parole », dit-elle. « En réalité, les gouvernements dictant ce que les acteurs privés peuvent et ne peuvent pas faire, et essentiellement choisir et choisir un discours acceptable, est un précurseur dans tous les pays du monde du totalitarisme, de l’autoritarisme et de la disparition de l’engagement démocratique. »

Pour une loi extrêmement conséquente, cependant, HB 20 s’est déplacé entre les tribunaux avec un manque marqué d’explication. Le cinquième circuit a refusé de fournir une justification de sa décision, et l’affaire a été soumise au système de requête d’urgence du «dossier fantôme» de la Cour suprême – quelque chose que NetChoice et la CCIA ont qualifié de nécessaire après la décision abrupte du cinquième circuit, mais qui n’a abouti qu’à une courte dissidence. du juge Samuel Alito et pas d’opinion majoritaire.

« Ce cas a été tout sauf normal », déclare Cohn. « Il y a certainement eu un manque d’informations de la part des majorités à tous les niveaux, sauf au niveau du tribunal de district. »

Cela a laissé les observateurs de la cour spéculer sur ce que signifie le vote 5-4 de la semaine dernière. « Il est vraiment difficile de faire des prédictions sur la base de la décision que nous avons jusqu’à présent, car la majorité n’a pas émis d’opinion », explique Alex Abdo, directeur du contentieux au Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia. La dissidence d’Alito, cosignée par les juges nommés par les républicains Clarence Thomas et Neil Gorsuch, a souligné qu’il n’était pas parvenu à une conclusion sur la loi. La juge Elena Kagan, ancienne nommée par le président Barack Obama, a voté contre la décision sans la signer – une décision que plusieurs experts ont suggérée pourrait être une protestation contre le dossier fantôme controversé lui-même, mais a également déclaré qu’elle était toujours ouverte à l’interprétation.

Philip Hamburger, professeur à la Columbia Law School, qui a déposé l’un des deux mémoires juridiques soutenant HB 20, estime que ce vote anticipé ne dit tout simplement pas grand-chose sur les perspectives de la loi. « Le juge Alito a laissé entendre que la Cour suprême a annulé le sursis simplement parce que l’affaire est si importante », a-t-il déclaré. Le bord. « Cela n’a pas résolu la question constitutionnelle. »

Le président de la CCIA, Matt Schruers, soutient qu’il y a peu d’ambiguïté. « Je pense que nous avons cinq membres de la magistrature fédérale qui ont clairement exprimé leur point de vue, et ils sont tous d’accord sur le fait qu’une doctrine d’équité pour Internet n’est pas constitutionnelle. » Il n’était pas non plus d’accord avec l’idée que les tribunaux ne se sont pas prononcés clairement sur la loi. « Nous sommes allés trois sur trois devant un tribunal fédéral », a-t-il déclaré – faisant référence aux avis des tribunaux de district du Texas et de Floride ainsi qu’à la décision de la cour d’appel de Floride, qui ont tous largement rejeté le raisonnement des États.

D’autres critiques de la loi ne sont pas aussi optimistes. « Je ne suis pas d’accord avec tous les arguments du premier amendement avancés par les plateformes, mais l’argument central qu’elles avancent – qu’elles ont le droit et que leurs utilisateurs ont le droit pour les plateformes d’appliquer les normes communautaires de leur choix – est un droit incroyablement important. pour la liberté d’expression en ligne. Et les trois juges dissidents semblent prêts à rejeter cet argument », déclare Abdo. Le juge Thomas, en particulier, est un partisan bien connu de certaines nouvelles théories juridiques sur le droit de l’internet, et il semble susceptible de favoriser les arguments en faveur de la réglementation des médias sociaux.

Au-delà de la question pressante de savoir si les sites peuvent être tenus de diffuser certains contenus, le tribunal pourrait aborder des questions plus nuancées sur ce que le premier amendement pourrait protéger. Comme Will Oremus de Le Washington Post discute, le onzième circuit a laissé subsister certaines parties de la loi de Floride, affirmant qu’une réglementation limitée comme les exigences de transparence ne viole pas nécessairement les droits d’expression. Le Knight Institute en particulier a fait l’éloge de cette nuance, affirmant qu’elle « rejette à juste titre l’argument des plateformes selon lequel le premier amendement les isole de toute réglementation ».

Les récentes décisions de justice s’inscrivent dans un paysage politique et culturel où l’interprétation du premier amendement peut être de plus en plus sujette à caution. Dans un récent Revue de droit de l’Université de Chicago en ligne analyse, les professeurs de droit Evelyn Douek et Genevieve Lakier ont noté que « la politique du premier amendement est plus compliquée, incertaine et, enfin, tout simplement bizarre qu’elle ne l’a été depuis longtemps » – en partie à cause de choses comme la décision surprenante du cinquième circuit et en partie en raison de changements culturels et technologiques plus importants.

Abdo compare la confrontation de la Cour suprême sur le discours aux combats des dernières décennies sur la confidentialité et la surveillance numériques – aboutissant à des décisions qui établissent un précédent prometteur pour une nouvelle ère. « Au cours des 15 dernières années, la Cour suprême a été appelée à répondre à la question de savoir comment le quatrième amendement s’applique à l’ère numérique. Quels sont nos droits à la vie privée à l’ère numérique ? Les précédents de la Cour suprême des années 1960, 1970 et 1980 tranchent-ils la question du pouvoir de surveillance de l’État dans les années 2000 ? » il dit. « La Cour suprême a déclaré avec insistance qu’aucune technologie n’a changé. La capacité de surveillance du gouvernement a changé. Les attentes des gens en matière de vie privée ont changé. Et nous devons répondre à ces questions.

Dans le meilleur des cas, Abdo pense que cela pourrait arriver ici. « Je pense que nous assistons peut-être à quelque chose de similaire dans le contexte du premier amendement – que les tribunaux devront analyser à nouveau comment le premier amendement devrait s’appliquer aux nouvelles technologies », dit-il. « Et ce que j’espère qu’ils garderont comme point de repère, c’est si leur interprétation du premier amendement sert finalement les valeurs que la liberté d’expression est censée servir. »


Entertainment

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page