Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Une solution à deux États pour les Israéliens et les Palestiniens pourrait en réalité être plus proche que jamais

Alors que la guerre dans la bande de Gaza entre dans son quatrième mois, à première vue, il peut sembler impossible de parvenir à des solutions pacifiques à long terme. Même avant l’attaque du 7 octobre 2023 contre le sud d’Israël par les forces dirigées par le Hamas depuis Gaza, de nombreux analystes déclaraient déjà que l’idée d’une solution à deux États était morte.

Il existe de réels obstacles à la création d’un État palestinien aux côtés d’un Israël séparé. Par exemple, le gouvernement israélien actuel rejette la création d’un État palestinien et le Hamas refuse de reconnaître Israël. Après le 7 octobre, certains analystes estiment que les barrières sont encore plus insurmontables.

En tant que spécialiste de la violence politique et des conflits, je pense que l’ampleur sans précédent de la violence en Israël et à Gaza crée une urgence tout aussi sans précédent pour trouver une solution, non seulement à la violence actuelle, mais aussi au conflit israélo-palestinien.

Peu de conflits historiques, voire aucun, se comparent parfaitement à celui entre Israéliens et Palestiniens. Mais il existe des similitudes avec la chute de l’apartheid en Afrique du Sud au début des années 1990, lorsque la pression internationale croissante et l’intensification de la guerre ont attiré l’attention sur un système non durable – et poussé les gens à trouver des possibilités de paix qui semblaient auparavant impossibles.

La chute de l’apartheid sud-africain

En 1948, le parti nationaliste blanc Afrikaner a été élu pour diriger l’Afrique du Sud, un pays qui était déjà contrôlé par un gouvernement colonial minoritaire blanc.

Le Parti national a formalisé les politiques de ségrégation raciale dans un système connu sous le nom d’apartheid, un mot afrikaans qui signifie « écart » ou « séparation ». L’apartheid a classé les gens par groupe racial, avec les Blancs en haut, les Asiatiques et les personnes d’origine mixte en bas, et les Noirs en bas avec le plus de restrictions et le moins de droits – par exemple, celui de vivre ou de travailler où ils le souhaitent.

Un homme noir quitte les toilettes publiques séparées à Johannesburg, en Afrique du Sud, tandis qu’un homme blanc entre dans les toilettes par un autre côté en 1985.
William F. Campbell/Getty Images

L’apartheid a entraîné une pauvreté profonde et une indignité pour les communautés noires, générant rapidement des mouvements sociaux anti-apartheid que la police sud-africaine a tenté de réprimer violemment.

L’effondrement de la politique d’apartheid au début des années 1990 est souvent attribué à la combinaison de la résistance sud-africaine et de la pression économique exercée par les boycotts internationaux anti-apartheid de l’Afrique du Sud.

Il y avait cependant un autre facteur majeur : la « guerre frontalière » de l’Afrique du Sud en Namibie et en Angola.

Depuis 1948, l’Afrique du Sud imposait sa politique d’apartheid sur une région voisine qu’elle occupait après la Seconde Guerre mondiale, alors appelée Sud-Ouest africain, et qui est aujourd’hui la Namibie.

À l’instar des Sud-Africains noirs, les habitants du Sud-Ouest africain ont résisté à l’apartheid. À partir des années 1960, l’armée sud-africaine a commencé à employer des milices locales dans le sud-ouest de l’Afrique pour combattre le mouvement indépendantiste namibien. Peu de temps après, l’Afrique du Sud a tenté d’étendre son contrôle sur l’Angola voisin, en guerre civile après avoir obtenu son indépendance du Portugal.

La guerre dans le Sud-Ouest africain et en Angola est devenue un indicateur de la guerre froide en cours et de la peur des pays occidentaux d’une propagation du communisme. Les États-Unis ont soutenu l’armée sud-africaine et les milices pro-occidentales, tandis que l’Union soviétique et Cuba ont soutenu les combattants indépendantistes. Cuba enverrait finalement 30 000 soldats pour combattre sur le terrain aux côtés de l’Angola.

Dans les années 1980, le conflit s’est transformé en une guerre plus vaste, menaçant d’entraîner les États-Unis et l’Union soviétique dans un conflit direct.

L’Afrique du Sud a été contrainte de mobiliser ses troupes de réserve et les Sud-Africains blancs ont commencé à manifester chez eux. Il devenait évident que non seulement la guerre, mais aussi le système brutal d’apartheid du pays n’étaient pas durables, conférant ainsi de la crédibilité à ceux qui souhaitaient une solution démocratique.

Cette guerre mutuellement destructrice n’avait pas de fin claire ni de solution militaire. L’Afrique du Sud et les armées adverses manquaient également d’argent pour continuer à se battre.

Cette impasse a poussé Cuba, l’Angola et l’Afrique du Sud à conclure un accord de paix en 1988, et l’Afrique du Sud a retiré ses forces.

La guerre avec la Namibie se poursuit, mais pas pour longtemps.

Le Premier ministre sud-africain PW Botha a démissionné en 1989 après avoir perdu le soutien de son propre parti d’extrême droite en raison de son échec dans la guerre et de son incapacité à imposer l’ordre. En 1990, la Namibie déclare son indépendance.

La même année, le nouveau gouvernement sud-africain a commencé à faire reculer la politique d’apartheid, ouvrant la voie à des élections historiques en 1994, remportées par une écrasante majorité par le leader anti-apartheid Nelson Mandela.

L’implication de l’Afrique du Sud dans sa guerre frontalière est différente à bien des égards de la campagne militaire israélienne à Gaza. Mais il existe également des similitudes qui peuvent être utiles.

Nelson Mandela porte un costume sombre et danse aux côtés des femmes, devant une pancarte sur laquelle est écrit « une vie meilleure ».
Nelson Mandela célèbre sa victoire à la présidence à Johannesburg, en Afrique du Sud, en 1994.
Per-Anders Pettersson/Getty Images

Une voie vers deux États ?

Depuis plus d’un demi-siècle, Israël contrôle les frontières de la Cisjordanie et de Gaza. Abritant 5 millions de Palestiniens, ces zones existent dans une sorte d’enfer entre faire partie d’Israël et être des entités distinctes et souveraines. Israël contrôle leur territoire, mais les Palestiniens qui vivent en Cisjordanie et à Gaza ne peuvent pas voter en Israël et n’ont pas de droits fondamentaux ni de liberté de mouvement.

Il s’agit d’une situation que de nombreux analystes ont compris depuis longtemps comme intenable, car elle a donné lieu à plusieurs reprises à des combats extrêmes entre Israéliens et Palestiniens. Pourtant, alors que les États-Unis et d’autres puissances soutiennent fermement Israël en tant qu’allié stratégique, rares sont ceux qui voient des possibilités réalistes de changement.

L’ampleur choquante de la violence dans la guerre est en train de changer la donne. Environ 1 200 personnes ont été tuées et 240 ont été kidnappées lors de l’attaque du Hamas le 7 octobre. À Gaza, la guerre israélienne a tué plus de 27 000 habitants, pour la plupart des civils.

Je pense que cette violence, ainsi que la menace d’une guerre plus large, bouleverse l’idée autrefois lointaine d’un changement significatif dans la région.

La quasi-totalité de la population de Gaza, soit 2 millions d’habitants, a été déplacée de ses foyers et est confrontée à de graves urgences humanitaires en raison des pénuries de nourriture, d’eau et d’électricité, du blocage de l’aide étrangère et de la destruction des hôpitaux de Gaza.

Avec l’entrée dans le conflit des militants Houthis au Yémen et les menaces des militants du Hezbollah au Liban, les États-Unis craignent d’être entraînés dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

La pression internationale s’accroît en faveur d’un cessez-le-feu – et d’une solution à deux États.

Les États-Unis, l’Union européenne et la Chine expriment tous leur soutien à une solution à deux États, et l’Arabie saoudite a conditionné la possibilité d’un accord historique avec Israël à cette solution.

Le secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, a déclaré qu’une solution à deux États était la « seule voie » vers la paix.

La pression monte également en Israël, alors que la population continue de protester pour que le gouvernement israélien conclue un accord et ramène chez lui vivants les 130 otages encore captifs.

La cote de popularité du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est en chute libre. L’économie israélienne est en déclin. Et le gouvernement israélien est de plus en plus divisé sur l’effort de guerre, Netanyahu perdant le soutien de son propre parti d’extrême droite.

Il reste d’importants obstacles à la réalisation d’une solution à deux États. Il existe également un consensus international croissant selon lequel une solution à deux États est la seule issue acceptable à la violence actuelle.

À mon avis, la situation en Israël et à Gaza commence à atteindre un point de rupture, semblable à la situation en Afrique du Sud qui s’est formée avant la défaite de l’apartheid.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page