Volodymyr Zelensky, un président sans mandat

Le 2 avril, « un blogueur et militant nommé Oleh Seryk a adressé une requête à la Cour suprême d’Ukraine », explique la politologue Tetiana Parkhomtchouk sur le site du quotidien Gazette. Dans sa déclaration, Seryk “demande au tribunal de déclarer qu’il est illégal de ne pas organiser une élection présidentielle le 31 mars 2024 et de fixer une date pour le vote conformément à la loi.”

Si l’invasion russe n’avait pas eu lieu, suppose Tetiana Parkhomtchouk, « la question d’un second mandat de Volodymyr Zelensky et de son équipe aurait sans doute été vivement débattue ». Et la politologue s’estime en droit de « de se poser une question à laquelle le pouvoir aurait dû répondre en toute honnêteté : quelles auraient été ses chances réelles de gagner ?

Zelensky aurait-il été réélu en temps de paix ?

Cependant, elle est d’accord, «il faut tenir compte de la Constitution de l’Ukraine», lequel « élections législatives interdites pendant la loi martiale ». Si la Constitution « n’interdit pas la tenue d’une élection présidentielle pendant la loi martiale, cette interdiction est clairement inscrite dans le Code électoral ». Malgré tout, le maintien de Zelensky à son poste sans être passé par les urnes soulève de nombreuses questions, car “Le président doit continuer à exercer ses fonctions sans susciter de doutes quant à sa légitimité, tant dans la société que parmi les partenaires étrangers.”

Tetiana Parkhomtchouk rappelle que la loi martiale est « un régime juridique spécial qui prévoit de conférer au gouvernement les pouvoirs nécessaires pour résister à une agression armée, au moyen d’une limitation temporaire des droits et libertés constitutionnels des citoyens ». Autrement dit :

« La loi martiale constitue un recul par rapport au processus démocratique habituel, nécessaire pour garantir la sécurité nationale. »

En outre, souligne-t-elle, le Centre de lutte contre la désinformation, une agence d’État, « considère l’action de Seryk comme faisant partie d’une campagne de désinformation au profit de la Fédération de Russie. »

Sur le site en ligne quotidien Pravda ukrainiennel’auteur et chroniqueur Mykhaïlo Doubynianskiy aborde le sujet sous un autre angle. « Ces jours-ci, il y a une autre question (…) nous devons nous demander : Zelensky aurait-il accepté de devenir président s’il avait eu ne serait-ce qu’une vague idée de ce à quoi ressembleraient les cinq années de son mandat ? Peut-être aurait-il préféré abandonner.

Car s’il avait pris ses fonctions en 2019 « en dilettante », « le navire de la nation qu’il commandait fut presque aussitôt emporté par la tempête sur l’océan mondial ». Et les autorités de Kyiv ont pris effet « se sont retrouvés confrontés à des défis sans précédent dans l’histoire de l’Ukraine indépendante (depuis 1991) ».

Le président des situations exceptionnelles

Doubynianskiy revient à “Porte de l’Ukraine” depuis fin 2019, déclenchée aux États-Unis par une conversation téléphonique entre Donald Trump et Zelensky au sujet de Hunter Biden, le fils de Joe Biden, et de ses affaires en Ukraine. Pour cette raison, «le nom du président ukrainien était connu dans le monde entier».

En janvier 2020, un avion de ligne ukrainien a été abattu par des militaires iraniens. Cette catastrophe, «L’un des pires de l’histoire de l’aviation ukrainienne, était comme un signal envoyé par le futur Axe du Mal – bien avant l’apparition des premiers Shaheds dans le ciel ukrainien». Le gouvernement Zelensky a ensuite dû gérer la crise du Covid. Or, « Il est difficile d’accuser de dilettantisme un novice en politique lorsqu’il est confronté à des difficultés qui réduisent tous les autres dirigeants de la planète au rang de dilettantes. » Le confinement ukrainien de 2020-2021 « n’a pas été la plus efficace, mais les dirigeants occidentaux ont-ils vraiment fait mieux ? Dubynianskiy note :

« Fin 2020, il semblait certain que Zelensky entrerait dans l’histoire comme le président du temps du Covid. Mais aujourd’hui, ce qui s’est passé avant le 24 février 2022 a quasiment perdu toute importance.»

Volodymyr Zelensky, affirme l’auteur, sera à jamais le « président de guerre ». La dispute « nécessite des efforts colossaux, une résistance incroyable et une volonté de fer de la part du chef de l’État. » A tel point qu’aujourd’hui, on ne compare plus nos actions « à Biden, Scholz ou Macron, mais à des monuments légendaires comme Churchill ou Roosevelt ».

«La propagande russe utilise la prolongation du mandat de Zelensky sans vote pour affirmer qu’il sera un ‘président illégitime’ à partir du 20 mai 2024.» Pendant ce temps, en Ukraine même, «Les opposants de Zelensky doivent décider quelles sont leurs priorités et s’il est plus important pour eux de régler d’anciens comptes politiques ou de ne pas faire le jeu des Russes.» Mais surtout, conclut Doubynianskiy, « Si personne ne juge les gagnants, les perdants ne peuvent espérer aucune pitié – c’est la formule dont Zelensky doit se souvenir alors qu’il entame la sixième année imprévue de son mandat présidentiel. »