Il y a une fausse division entre les réfugiés et les migrants économiques. Les réfugiés sont victimes de la guerre et de la persécution, tandis que les migrants économiques, nous dit-on, ont le choix de rester sur place. Mais que se passerait-il si leur pays était déstabilisé non pas par des bombes mais par l’extraction de ressources étrangères ? Il est certain que les pays riches qui épuisent les ressources des pays pauvres – causant une faim et une misère généralisées – devraient également accueillir les réfugiés qui en résultent.
Dans une étude récemment publiée, j’associe la pêche industrielle étrangère et la surconsommation de poisson de l’UE à la migration forcée au Sénégal. Depuis la fin des années 1970, les accords de pêche bilatéraux entre l’Europe et le Sénégal ont entraîné une surpêche extrême, avec peu de compensations pour le Sénégal. À ce jour, l’UE subventionne sa flotte industrielle en Afrique de l’Ouest, rendant la pêche rentable alors même que les stocks de poisson s’effondrent.
Historiquement, la majorité des exportations de poisson est allée vers l’UE. La hausse de la consommation chinoise réduit la part de l’UE ; cependant, jusqu’en 2017, l’Europe était encore la principale destination des exportations de poisson. Les exportations de poisson – en particulier sous forme de farine de poisson – réduisent considérablement la consommation locale de poisson, menaçant la sécurité alimentaire sénégalaise et sapant un mode de vie séculaire.
La consommation européenne de poisson entraîne donc une migration vers l’UE. Lors d’entretiens, des pêcheurs sénégalais sans papiers vivant à Badalona, en Espagne, ont expliqué comment l’épuisement des stocks de poissons rendait leur commerce non viable. L’impact mortel des chalutiers de fond a influencé leur décision de migrer. Les chalutiers de fond traînent d’énormes filets lestés le long du fond marin, faisant des ravages sur les écosystèmes marins.
Ces navires sont également connus pour endommager les engins de pêche non industriels et parfois entrer en collision avec des pirogues sénégalaises. Comme l’a déclaré une personne interrogée : « les chalutiers sont mauvais. Le pire de la mer… quand ils détruisent la mer, nous, les pauvres, ne pouvons plus pêcher. Parce que les poissons que nous attrapons vivent cachés sous les rochers. Mais si un chalutier passe par, c’est tout. Il n’y aura pas de poisson là-bas pendant des années et des années.
Les personnes interrogées ont également parlé de travailler en Espagne : dans l’agriculture, la vaisselle, la collecte de ferraille, et même à bord de bateaux de pêche industrielle. Ils ont parlé de salaires volés, de blessures non indemnisées et de la terrible ironie de gratter du poisson à moitié mangé dans des assiettes de restaurant sales. D’un salaire misérable et irrégulier, ils ont renvoyé entre 150 et 250 € par mois au Sénégal. « J’ai quitté mon pays pour gagner assez d’argent pour ma mère, mon frère », a expliqué l’un d’eux, un sentiment exprimé par la quasi-totalité des personnes interrogées. Les envois de fonds permettaient à leurs parents et frères et sœurs de payer un loyer et à leurs jeunes enfants de rester à l’école, mais n’étaient pas un vecteur de mobilité sociale.
Ces pêcheurs ne se faisaient aucune illusion sur les perspectives d’avenir en Europe. Ce qui les a attirés en Espagne, c’est la possibilité de maintenir leurs familles à flot alors que les conditions côtières ouest-africaines se détériorent.
Débats publics sur la migration et réponses politiques
La migration côtière ouest-africaine est une migration forcée, dont l’une des causes profondes est l’écocide marin qui profite à l’UE depuis des décennies. Pourtant, dans les débats publics sur la migration, nous, Européens, avons tendance à parler de la pauvreté comme si elle était endogène à l’Afrique.
Encadrées comme telles, les réponses politiques européennes s’attaquent à un problème né ailleurs. En conséquence, le débat public — même dans les cercles libéraux de gauche — se concentre souvent sur les avantages de la migration économique pour l’Europe : la migration stimule-t-elle la croissance ou supprime-t-elle des emplois européens ? La migration est-elle un net positif pour les revenus des États membres de l’UE ?
Si au lieu de cela nous commençons par considérer le rôle historique de l’Europe en Afrique, alors les questions ci-dessus deviennent sans objet. La seule politique morale serait d’accorder une régularisation immédiate aux sans-papiers africains.
Il convient toutefois de noter que la régularisation profiterait également à la plupart des Européens de souche. Les frontières militarisées créent un marché du travail racialisé à deux vitesses, dans lequel les travailleurs sans papiers sont bon marché et flexibles précisément parce qu’ils n’ont pas de droits civils.
La Confédération européenne des syndicats a appelé à un recours accru à la régularisation, arguant que les employeurs profitent d’une main-d’œuvre sans papiers pour le dumping social et l’antisyndicalisme. Il y a peu de preuves suggérant que la régularisation encourage davantage l’émigration. Mais même si tel était le cas, il appartient à l’UE de transformer sa relation antagoniste avec l’Afrique de l’Ouest et d’empêcher ainsi de nouvelles migrations forcées.
Afin de réguler la présence de l’UE dans les pêcheries ouest-africaines, il y a des fruits à portée de main : renforcer la surveillance des navires de pêche de l’UE, faire connaître la propriété des navires et supprimer le financement de l’aquaculture nourrie à la farine de poisson.
Des réglementations plus efficaces mettraient fin aux subventions aux flottes industrielles et interdiraient le chalutage, à tout le moins le long des côtes non européennes et dans les eaux internationales. Fondamentalement, l’UE doit réaffecter l’argent gaspillé sur les frontières militarisées pour financer les nations côtières d’Afrique de l’Ouest afin qu’elles puissent appliquer la conservation marine et revitaliser la pêche durable en canoë. Un État sénégalais plus fort pourrait effectivement généraliser les réglementations strictes mentionnées ci-dessus à toutes les flottes opérant dans les eaux sénégalaises. L’UE pourrait être un leader mondial en matière de durabilité marine et réduire considérablement la migration forcée, si seulement elle défiait ceux qui profitent du pillage des ressources africaines.
Il est fallacieux de prétendre que le Sénégal est lui-même responsable de la signature de mauvais accords de pêche. Des États africains comme le Sénégal ont été mis en faillite par l’augmentation de la dette publique et les programmes d’ajustement structurel du FMI. L’Afrique a été contrainte de vendre ses ressources naturelles à bas prix, un modèle qui reflète l’appropriation impérialiste mondiale. L’Europe doit tenir compte des récents appels à annuler toutes les dettes publiques africaines détenues dans l’UE et établir une véritable politique de réparation.
Nos discussions et nos recommandations politiques sur la migration économique devraient commencer par évaluer la culpabilité de nos propres États. Si nous, Européens, ne travaillons pas pour mettre fin à l’impérialisme moderne, nous devrions nous attendre à un flux cumulatif de migrations forcées dans les décennies à venir.
euobserver-neweurope
