La Cour de cassation vient de rendre deux arrêts très importants pour les clients des banques : ceux qui intentent une action en justice pour obtenir le remboursement d’un « opération de paiement non autorisée » (phishing, falsification de transfert) ne peut invoquer que le régime de responsabilité « spécial », défini aux articles L133-18 à L133-24 du code monétaire et financier, et non plus celui de responsabilité contractuelle de droit commun, prévu par le Code civil.
Monsieur X, bien qu’avocat de profession, l’a découvert à ses dépens, dans les circonstances suivantes. En 2017, il a assigné en justice la Caisse d’épargne pour lui rembourser les sommes que son ex-femme, employée de la banque, avait débitées de son compte entre 2007 et 2011, grâce à un duplicata de sa carte bancaire, qu’il avait découvert en 2014. Il reproche à la banque d’avoir, sans son accord, délivré le duplicata et pense bénéficier du délai de prescription de cinq ans prévu par le code civil (article 2224).
Le 7 avril 2022, la cour d’appel de Nîmes estime que sa demande est irrecevable : elle assimile en effet les débits à « opérations de paiement non autorisées » et juge que Monsieur X ne pouvait attaquer la banque qu’en invoquant le code monétaire et financier.
Toutefois, si ce corpus de textes est très protecteur vis-à-vis du client, puisqu’il impose au banquier de rembourser « le montant d’une opération de paiement non autorisée immédiatement » après avoir été informé, sans que le client ait à démontrer une faute, il exige que ce dernier réagisse » dans les treize mois suivant la date de débit, sous peine de forclusion » (article L133-24). Ce que M.
La Cour de cassation, qu’il a saisie, a approuvé la décision le 2 mai (2024, 22-18.074). Elle rappelle que c’est la Cour de justice de l’Union européenne (UE) qui a statué, le 2 septembre 2021 (DM et LR contre Caisse régionale de Crédit Agricole Mutuel, C-337/20), puis le 16 mars 2023 ( ZG contre Beobank, C-351/21), que seul ce régime de responsabilité, issu d’une directive de 2007, doit être invoqué.
Maintenir des régimes nationaux alternatifs serait, selon elle, contraire à l’objectif du « sécurité juridique » recherchée par le législateur européen, qui a créé « un marché unique des services de paiement, en remplacement des vingt-sept systèmes nationaux existants, dont la coexistence était source de confusion ».
Pour la même raison, la Cour de cassation a censuré, le 27 mars (2024, 22-21.200), un arrêt d’appel de Metz qui avait condamné une banque à rembourser « opérations de paiement non autorisées »jugeant qu’elle avait « a manqué à son devoir contractuel de vigilance »confronté à un ordre de transfert présentant un « anomalie apparente ».
Il vous reste 7,69% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.
LLe jury de la Mostra de Venise a dévoilé son palmarès ce samedi 7 septembre. L'Espagnol Pedro Almodovar a reçu…
Pedro Almodovar reçoit le Lion d'Or de la Mostra de Venise pour son film "The Room Next Door", à Venise…
Au Kenya, plusieurs voix s'élèvent pour réclamer une enquête sur les circonstances de l'incendie qui s'est déclaré dans la nuit…
"Les équipes reprennent les activités et les tests nécessaires pour préparer le couplage", c'est-à-dire le raccordement au réseau électrique, a…
Le patron de X, Elon Musk, le 13 avril 2024 à Los Angeles (à gauche) et le juge de la…
Un dernier éclair de Frédéric Villeroux, et puis l'explosion de joie. Devant un public en délire, les Bleus ont écrit…